Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-4752/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

Дело №   А75-4752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11409/2014) общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу № А75-4752/2014 (судья Козицкая И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (ОГРН 1078601004426, ИНН 8601033848) к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ОГРН 1028600513897, ИНН 8601018293), обществу с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» (ОГРН 1106658012988, ИНН 6658366044) о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»  - Акимов В.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 19 от 01.07.2014 сроком действия до 30.06.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» - Богданов А.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.12.2014 сроком действия 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-Сервис» (далее – истец, ООО «Арт-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (ответчик 1, ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»), обществу с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» (далее – ответчик 2, ООО «ОптиМакс») со следующими требованиями:

- признать недействительным договор аренды от 26.03.2013 № 190213/2085896/01, заключенный между Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптиМакс»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды от 26.03.2013 № 190213/2085896/01, заключенного между Государственному предприятию Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптиМакс» и производным от него договора субаренды.

Исковые требования мотивированы допущением ответчиком нарушений закона при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды.

Определением от 29.07.2014 судебное разбирательство назначено на 25.08.2014.

Этим же определением на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса судом принято к рассмотрению изменения исковых требований, согласно которым истец заявил требование об оспаривании торгов.

От истца поступило заявление об изменении исковых требований, согласно которому он просит:

- признать недействительными результаты открытого аукциона № 1 от 11.03.2013 на право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, расположенного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д.1, общей площадью 11 112,4 кв.м. Организатор проведения открытого аукциона № 1 Государственное предприятие Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа»;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору аренды № 190213/2085896/01 от 26.03.2013, заключенному между Государственным предприятием Ханты-Мансийского автономного округа «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» и обществом с ограниченной ответственностью «ОптиМакс».

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции принял указанное уточнение исковых требований, поскольку это не противоречит закону, а также не нарушает права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу № А75-4752/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения по причине отсутствуя у ООО «Арт-Сервис» права на заявленный иск в рамках данного конкретного дела.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арт-Сервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец указывает на допущение ответчиком нарушений закона при проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды.

При этом податель жалобы отмечает, что он является участником сделок по имущественному найму помещения в исполнении Договора аренды и производного от него договора субаренды, а решением антимонопольного органа установлено, что публичные торги на право заключения Договора аренды проведены с нарушением действующего законодательства и нарушили права неопределённого круга лиц, включай не участвующих в публичных тогах. Данное обстоятельство, по мнению истца, доказывает его заинтересованность в надлежащим заключении и исполнении оспариваемых договоров. Кроме того, признав результаты аукциона недействительными истец сможет применить к договору субаренды правила двусторонней реституции и потребовать от ООО «ОптиМакс» возврата арендных платежей, а также принять участие в новых торгах на спорное имущество, так как иного способа сдачи его в аренду нет.

Также ООО «Арт-Сервис» приводит судебную практику по правовой позиции Президиума ВАС РФ относительно признания несостоявшиегося аукциона недействительным, указав, что по смыслу положений пункта 5 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации... объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

Кроме того, податель жалобы ссылается на неверное определение судом предмета исковых требований с учётом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» и ООО «ОптиМакс» представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Арт-Сервис» не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

Представитель ООО «ОптиМакс» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона № 1 на право заключения договора аренды на часть нежилого здания «Торгово-деловой центр «Гостиный двор», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, общей площадью 11 112,4 кв.м., находящегося в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 1 к участию в аукционе допущен и признан единственный участник, подавший заявку – ООО «Опти-Макс».

Решением комиссии аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся, в связи с подачей единственной заявки на участие в открытом аукционе. Принято решение о заключении договора аренды с ООО «Опти-Макс», как с единственным участником аукциона, подавшим заявку, соответствующего требованиям и условиям, предусмотренным об аукционе, по начальной (минимальной) цене годовой арендной платы, указанной в извещении о проведении открытого аукциона.

26.03.2013 между ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа» (арендодатель) и ООО «ОптиМакс» (арендатор) заключен договор аренды № 190213/2085896/01, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное и пользование часть нежилого здания «Торгово-деловой центр «Гостиный двор», расположенного по адресу: Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, д. 1, общей площадью 11 112,4 кв.м.

Имущество используется арендатором для осуществления розничной торговли, а также в складских и административных целях (офисные помещения) (пункт 1.2. договора).

01.05.2013 между ООО «ОптиМакс» (арендатор) и ООО «Арт-Сервис» (субарендатор), подписан договор № 50 субаренды помещения, согласно которому арендатор обязуется предоставить субарендатору во временное владение и пользование нежилые помещения № 43, № 44, № 45, общей площадью 140,4 квадратных метра, из них торговая площадь 119,3 квадратных метра, расположенные на третьем этаже Торгово-делового центра «Гостиный двор», находящегося по адресу: г. Ханты-Мансийск, ул. Энгельса, 1 (далее - Помещение), а арендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях раздела 3 договора (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2. договора помещение передано Арендатору на основании договора аренды № 190213/2085896/01 от 26.03.2013, заключенного с ГП ХМАО «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры».

Истец считает, что так как является участником сделок по имущественному найму помещения в исполнении договора аренды и производного от него договора субаренды, что в свою очередь доказывает его заинтересованность в надлежащим заключении и исполнении оспариваемых договоров.

Полагая, что публичные торги на право заключения договора аренды проведены с нарушением действующего законодательства, истец обратился с иском в суд.

29.08.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в арбитражный суд осуществляется в числе прочего, в форме: искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, и заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, по делам о несостоятельности (банкротстве), по делам особого производства, при обращении о пересмотре судебных актов в порядке надзора и в иных случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Из апелляционной жалобы следует, что истец является участником сделок по имущественному найму помещения в исполнении Договора аренды и производного от него договора субаренды, а решением антимонопольного органа установлено, что публичные торги на право заключения Договора аренды проведены с нарушением действующего законодательства и нарушили права неопределённого круга лиц, включай не участвующих в публичных тогах. Данное