Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-5853/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

денег сверх установленного лимита остатка наличных денег.

Таким образом, из анализа приведенных норм Положения следует, что работа с денежной наличностью и ведение кассовых операций предусматривает ежедневное оприходование в кассу денежных средств в порядке, в нем предусмотренном.

На основании Методических рекомендаций по использованию данных учета выручки, полученных с применением контрольно-кассовой техники (ККТ), утвержденных Центральным банком Российской Федерации 18.08.1993 № 51, проверка полноты оприходования (неполного оприходования) в кассу наличных денежных средств, полученных с применением ККТ, производится путем сравнения выручки, а именно: отраженные в фискальном отчете ККТ суммы выручки, определенной по показаниям секционных счетчиков (регистров) ККТ на начало и конец рабочего дня и зафиксированной в кассовой книге. Основным критерием установления факта неоприходования (неполного оприходования) денежных средств в кассу предприятия является разница между показателями контрольно-кассовой техники и кассовой книгой.

Пункт 11 указанных Методических рекомендаций также устанавливает, что в конце рабочего дня кассир предприятия должен составить кассовый отчет и сдать выручку вместе с кассовым отчетом по приходному кассовому ордеру старшему (главному) кассиру.

Таким образом, требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу поступивших денежных средств. Под неоприходованием (неполным оприходованием) в кассу денежной наличности понимается несоблюдение организацией совокупности действий, совершаемых при оформлении денежной наличности, в том числе отражения всех операций по приходу и расходу денежной наличности в кассовой книге предприятия. Одним из доказательств неоприходования (неполного оприходования) является несоответствие показаний контрольно-кассовой техники и записей кассовой книги организации.

В соответствии с действующим законодательством выручка подлежала оприходованию после окончания работы контрольно-кассовой техники в день, соответствующий дате фискального отчета чека (Z-отчета).

Факт правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе: и не оспаривается по существу Обществом.

Исследовав материалы дела (поручение от 16.04.2014 № 000107; требование о предоставлении документов от 16.04.2014 № 09-12/04193, акт проверки полноты учета выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт от 29.04.2014 серии 8606 № 000107, протокол об административном правонарушении от 07.05.2014 № 54, карточки ККТ №№ 4167, 4168, 4195, расчет оприходования выручки, фискальные отчеты ККТ №№ 00003272, 002689, 003435, журналы кассира-операциониста ККТ №№00003272, 002689, 003435, за период с 01.03.2014 по 18.04.2014, пояснительную записку от 17.04.2014 № 005537, телефонограмму от 19.05.2014 № 734), апелляционный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается тот факт, что Общество не оприходовало в кассу поступившие денежные средства. Данный факт не оспаривается Обществом по существу.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, учреждению или государству. Поэтому административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняется, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

В данном случае суд принимает во внимание, что ОАО «Авант» находится на системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, налоговая база по которому не зависит от выручки предприятия, следовательно, нарушение порядка ведения кассовых операций не отразилось на полноте уплаты налогов, сумма не полностью оприходованной выручки является незначительной.

При указанных обстоятельствах в действиях Общества отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям, совершенное правонарушение не причинило ущерб гражданам и обществу и не повлекло каких-либо негативных последствий, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка подателя жалобы на решения Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, которыми директор ООО «Авант» привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не принимается во внимание апелляционным судом, в силу следующего.

В силу пункта 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если до рассмотрения арбитражным судом дела о привлечении к административной ответственности юридического лица (а равно дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности юридического лица) судом общей юрисдикции рассмотрено дело о привлечении к административной или уголовной ответственности за данное нарушение физического лица (а равно дело об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности физического лица), квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является обязательной для арбитражного суда.

Учитывая указанное, Общество подлежит освобождению от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виду малозначительности совершенного правонарушения.

Следовательно, оспариваемое постановление Инспекции подлежит признанию незаконным и отмене.

При таких обстоятельствах, основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2014 по делу №  А75-5853/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.Ю. Рыжиков