Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-8008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции суд апелляционной инстанции считает обоснованным, сделанным в результате полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств ввиду следующего.

Порядок производства земляных работ, связанных со вскрытием грунта в охранной зоне линии связи, регламентирован Правилами охраны линий и связи.

Согласно пункту 18 названных Правил охраны линий связи на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 19 Правил охраны линий связи заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания.

Место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля в зоне производства работ и обозначается вешками. До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Юридические и физические лица, проводящие вне охранных зон линий связи и линий радиофикации какие-либо работы, которые могут вызвать механическое повреждение этих линий или оказать на них электрическое воздействие, обязаны извещать предприятия, в ведении которых находятся линии связи и линии радиофикации, о времени и месте производства работ и порядке наблюдения за их проведением (пункт 45 Правил охраны линий связи).

Согласно пункту 48 названных Правил охраны линий связи в пределах охранных зон без письменного согласия и присутствия представителей предприятий, эксплуатирующих линии связи и линии радиофикации, юридическим и физическим лицам запрещается осуществлять всякого рода строительные, монтажные и взрывные работы, планировку грунта землеройными механизмами (за исключением зон песчаных барханов) и земляные работы (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра).

Из пункта 52 Правил следует, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

В соответствии с пунктом 53 Правил материальный ущерб подлежит возмещению виновным лицом в добровольном порядке, а при наличии разногласий - в судебном порядке. Материальный ущерб взыскивается независимо от привлечения лица, виновного в нарушении Правил, к административной или уголовной ответственности.

Факт повреждения 11.02.2014 медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3),  который является элементом Базовой станции 123, принадлежащего истцу, не оспаривается ответчиком.

 Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию факта повреждения указанного кабеля по вине ответчика.

Между тем, указанное обстоятельство, зафиксировано актом от 11.02.2014 составленным комиссионно при участии от ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» старшего инженера Лосевского К.А., от ОАО «Ростелеком» начальника ЛУ-4 Лапина Д.Г. в присутствии работников ОАО «Омскэлектро» мастера Капысова В.И. и мастера Кузниченко Г.А., отказавшихся от подписания акта (т. 1 л.д. 107-109).

В названном акте  в качестве лица, допустившего нарушение Правил охраны линий и сооружений связи, повлекшее причинение истцу убытков, указано ОАО «Омскэлектро», производившее работы по пропилу грунта цепным трактором марки «Беларус – 82.1» (барой), государственный регистрационный номер 0606 ОК 55 (тракторист Митяев С.Н.).

Аналогичные обстоятельства отражены в акте, составленным 11.02.2014 старшим инженером ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» Юркиным Р.Н. (т. 1 л.д. 106), и в акте от 11.02.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленным начальником ЛУ № 4 ОАО «Ростелеком» Лапиным Д.Г., старшим механиком ЛУ № 7 ОАО «Ростелеком» Перескоковым Е.Г. (т. 2 л.д. 130).

При этом, принадлежность ответчику трактора марки «Беларус – 82.1», 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер 0606 ОК 55, подтверждается справкой Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при министерстве сельского хозяйства и продовольствия Омской области от 27.06.2014 № 01-13/810 (т. 1 л.д. 123).

Ответчиком контрдоказательств, опровергающих обстоятельства, зафиксированные в актах от 11.02.2014 о виновности ОАО «Омскэлектро» в причинении истцу вреда в результате порыва кабеля, в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что  на момент причинения вреда им трактор был передан иному лицу, что исключает ответственность ОАО «Омскэлектро» за причинённый вред, судом апелляционной инстанции отклоняется как неподтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, ссылается на передачу трактора иным лицам, также не обосновал вид  договорного обязательства: безвозмездное пользование, аренда с экипажем или без экипажа, в то время как указанное обстоятельство имеет существенное правовое значение. При том, что в актах от 11.02.2014 указано на выполнение работ трактористом ОАО «Омскэлектро» Митяевым С.Н., в то время как ответственность за вред, причиненный транспортным средством, арендованным на условиях его предоставления с экипажем несет сам арендодатель. Доказательств того, что Митяев С.Н. не является работником ОАО «Омскэлектро»  в материалах дела также не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимания данные, зафиксированные в актах от 11.02.2014, а также учитывая отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт причинения истцу вреда в результате виновных действий ответчика.

Факт несения истцом убытков в виде оплаты стоимости работ по восстановлению медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3),  который является элементом Базовой станции 123, подтверждается платежным поручением № 3866 от 01.04.2014 на сумму 17 936 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате повреждения линии связи.

Оценив в совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение размера вреда и наличия причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями причинителя вреда доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных исковых требований в размере 17 936 руб.

Возражай против размера причинённого истцу ущерба, ответчик не заявил, не представил суду как доказательств неверного определения суммы убытков, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовал о назначении независимой экспертизы в рамках рассмотрения спора.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева