Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-8008/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-8008/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12499/2014) открытого акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 (судья Савинов А.В.), по иску закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» (ИНН 5503023606, ОГРН 1025500746072), город Омск, к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145), город Омск,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (ИНН5905278266, ОГРН 1105905003016), город Вологда, и открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург, о взыскании 17936руб. 00коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Омскэлектро» – представитель Гусева М.В. (паспорт, доверенность № 511 юр от 31.03.2014 сроком действия один год);

от закрытого акционерного общества «Сибирская Сотовая Связь» – представитель Метцгер А.Б.  (паспорт, доверенность б/н от 13.06.2013 сроком действия до 26.05.2015).

от общества с ограниченной ответственностью «Автотрейд» – представитель не явился, извещено;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – представитель не явился, извещено;

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирская Сотовая Связь» (далее – ЗАО «Сибирская Сотовая Связь», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Омскэлектро» (далее – ОАО «Омскэлектро», ответчик) о взыскании 17 936 руб. убытков, причинённых в результате повреждения кабеля.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 и от 29.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Автотрейд» (далее – ООО «Автотрейд») и открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком»).

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «Омскэлектро»  в пользу ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» взыскано 17 936 руб. убытков, а также 2 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «Омскэлектро» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2014 по делу № А46-8008/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Считает, что настоящий иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Утверждает, что порыв кабеля произошел по вине самого истца.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Омскэлектро» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 11.02.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, отличного по своему содержанию от представленного истцом в материалы дела акта от 11.02.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи.

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления дополнительного документа суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательства в суд первой инстанции и представление его только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для ОАО «Омскэлектро» следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции. Вышеназванный документ подлежит возврату заявителю вместе с настоящим постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ОАО «Омскэлектро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» на основании лицензии №86666 (срок действия с 13.09.2011 до 13.09.2016), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, оказывает услуги подвижной радиотелефонной связи (т.1, л.д. 69-71).

На основании договора № 07-15 от 06.02.2007 (т. 1 л.д. 77-92) для ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» были выполнены работы по прокладке в принадлежащей ОАО «Ростелеком» канализации, используемой истцом в рамках договора № 46303 от 01.01.2012 (л.д. 93-102), медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3),  который является элементом Базовой станции 123.

11.02.2014 в результате проведения ОАО «Омскэлектро» земляных работ при прокладке электрического кабеля к строящемуся дому по ул. Енисейская 1, с использованием трактора «Беларус», государственный регистрационный номер  0606 ОК 55, оснащенного барой, был поврежден указанный медный кабель КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской , 25/3), что повлекло за собой перерыв в работе Базовой станции 123.

Данные факты зафиксированы актом от 11.02.2014, составленным комиссионно при участии от ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» старшего инженера Лосевского К.А., от ОАО «Ростелеком» начальника ЛУ-4 Лапина Д.Г. в присутствии работников ОАО «Омскэлектро» мастера Капысова В.И. и мастера Кузниченко Г.А., отказавшихся от подписания акта (т. 1 л.д. 107-109).

Аналогичные обстоятельства отражены в акте, составленным 11.02.2014 старшим инженером ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» Юркиным Р.Н. (т. 1 л.д. 106), и в акте от 11.02.2014 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, составленным начальником ЛУ № 4 ОАО «Ростелеком» Лапиным Д.Г., старшим механиком ЛУ № 7 ОАО «Ростелеком» Перескоковым Е.Г. (т. 2 л.д. 130).

С целью проведения работ по восстановления поврежденного кабеля 03.03.2014 между истцом и ООО «К-3 Телеком» подписано дополнительное соглашение № 5 к договору № 2 от 17.05.2013, по условиям которого подрядчик обязался  выполнить комплекс работ по ремонту кабеля на участке действующей кабельной линии связи от АТС-76 до ул. 4-я Енисейская, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные подрядчиком работы на сумму 17 936 руб. согласно смете (т. 1 л.д. 111).

 По факту выполнения работ истец перечислил на расчетный счет ООО «К-3 Телеком» денежные средства в размере 17 936 руб., что подтверждается платёжным поручением № 3866 от 01.04.2014 (т. 1 л.д. 117).

Истец считает, что в связи с повреждением эксплуатируемой им линии связи, он понес убытки в размере 17 936 руб.

14.03.2014 истец направил ответчику письмо с предложением возместить вышеуказанные затраты, которое было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Отсутствие действий со стороны ОАО «Омскэлектро» по возмещению убытков явилось основанием для обращения ЗАО «Сибирская Сотовая Связь» в суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта повреждения медного кабеля КСПЗП (СЛ-1386ВК АТС-76-БС123 Крупской, 25/3),  который является элементом Базовой станции 123, по вине ответчика.

Данный вывод суда первой