Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А46-8385/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(мощности)) (далее - заявитель), предоставляет гарантирующему поставщику заявление о заключении соответствующего договора и соответствующие документы, указанные в пункте 34 Основных положений, в том числе документы, подтверждающие, разграничение балансовой принадлежности объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Как установлено судом, истцом для заключения договора был представлен акт на установление границ ответственности и балансовой принадлежности между ОАО «Сибирские приборы и системы» и ИП Стихановским М.Б. от 04.07.2013 (л.д. 84 т.1) .

Согласно указанному акту заявленная мощность для точки поставки истца составляет 10 кВт., в связи с чем, подача электроэнергии сверх указанной мощности, технически не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Пунктом 2 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям  предусмотрено, что их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств.

В соответствии с пунктом 13 (1) указанных Правил величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) определяется в процессе технологического присоединения или в соответствии с разделом IV Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям и указывается в документах о технологическом присоединении, если иное не установлено настоящим пунктом

Процедура технологического присоединения, в том числе в случае увеличения объема присоединенной мощности, урегулирована пунктом 7 указанных Правил. Завершающим этапом данной процедуры является составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Суд первой инстанции правомерно  при разрешении спора  принял во внимание, что в соответствии с пунктом 19 Правил № 861 акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон и акт о технологическом присоединении являются документами, подтверждающими факты  осуществления и завершения мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств            к электрическим сетям в установленном порядке.

Наличие перечисленных документов является условием заключения договора энергоснабжения.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанным установление истцу мощности в объеме, отраженном в протоколе разногласий.

 Согласно пункту 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Как указано выше, в силу пункта 34 Основных положений потребитель, имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения, в числе прочих обязан представить документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

Такими документами являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (пункт 36 Основных положений).

Кроме этого, суду апелляционной инстанции представлен  акт преддоговорного обследования потребителя, из которого следует, что разрешённая мощность составляет 10 кВт, этот акт подписан абонентом (истцом).

Иных документов, подтверждающих технологическое присоединение, не представлено. В связи с чем, при направлении истцу проекта договора ответчик обосновано исходил из указанных документов.

При разрешении  настоящего спора иных документов в обоснование своей  позиции истец  не представил.

Указание истца на необходимость при разрешении спора учитывать условия договора энергоснабжения предыдущего собственника, суд отклоняет, поскольку  документом, подтверждающим присоединение энергопринимающих устройств, договор энергоснабжения не является.

В настоящем случае не имеется спора о присоединении, разногласия касаются установленной мощности, которые разрешены судом на основании представленных сторонами доказательств (статья 65 АПК РФ).

Относительно подтверждения, выданного ОАО «МРСК Сибири», на которое ссылается истец в подтверждение факта установления потребной мощности в пределах 448 кВт, суд первой инстанции верно отметил, что действующее законодательство в качестве документа, подтверждающего технологическое присоединение и позволяющего установить мощность электроустановки, не содержит такого документа как подтверждение.

Указанное подтверждение, по сути, является деловой перепиской хозяйствующего субъекта, но не техническим документом, который может являться основанием для заключения договора энергоснабжения.

Кроме того, данное письмо адресовано Салтанову Ю.Н., не являющемуся стороной спорного договора энергоснабжения.

Согласно пункту 4 указанного подтверждения действие разрешения вступает в силу после корректировки договора № 1-16 между энергосбытовой компанией и ФГУП «Сибирские приборы и системы» с учетом подтверждения № 33-10-2СО от 15.04.2008.

Доказательств выполнения указанного условия, технических условий, либо акта границ            ответственности, составленных с учетом исполнения указанного подтверждения, истцом не представлено.

Кроме этого, данные документы нельзя считать актуальными на момент разрешения спора.

Представленные ответчиком документы (акт разграничения балансовой принадлежности от июля 2013, акт преддоговорного обследования) подписаны истцом, в связи с чем, не имеется оснований считать их недостоверными.

Поскольку акт границ ответственности и балансовой принадлежности между сетевой организацией - ОАО «Сибирские приборы и системы» и ИП Стихановским М.Б. от 04.07.2013, являющийся единственным доказательством технологического присоединения, выдан на 10 кВт., иных документов истцом не представлено, требование истца о заключении договора энергоснабжения № 1-2248 в редакции протокола разногласий от 07.05.2014 (в пределах 448 кВт максимальной мощности), по сути, является требованием об увеличении установленной актом границ мощности.

Представленная в материалы дела копия технических условий, выданных Салтанову Ю.Н., со сроком действия до 01.01.2009, обоснованно не  принята  судом, так как не содержит подписи генерального директора ФГУП «Сибирские приборы и системы», кроме того, отсутствуют иные доказательства исполнения данных технических условий.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с ответчиком и принял спорный пункт в его редакции.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ИП Стихановского М.Б., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда  Омской области от  24 октября 2014 года по делу № А46-8385/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Т.А. Зиновьева