Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-915/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год уровнем инфляции и производится Арендатором ежегодно в срок до 11 декабря 2013 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что содержание пункта 4.5 договора направлено, по сути, на увеличение предложенной победителем аукциона цены в зависимости от срока действия договора, что является недопустимым, поскольку в данном случае на торги выставлялось право на заключение договора и Обществом приобреталось право на заключение договора аренды земельного участка.

Установление в пункте 4.5 договора зависимости в определении цены договора на второй год от прогнозируемых показателей инфляции не соответствует положениям законодательства, устанавливающим принцип фиксированной цены договора (контракта), заключенного по результатам проведенных торгов (конкурса, аукциона).

Наличие в пункте 4.3 договора слова «годового» также, по мнению  апелляционного суда, влечет за собой кратное увеличение предложенной победителем аукциона  цены права заключения договора в зависимости от срока действия договора, и влечет нарушение прав Общества на исполнение договора по цене, предложенной им на аукционе.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности пункта 4.5 договора аренды, а также пункта 4.3 договора  аренды в части включения в него слова «годового», так как данные пункты договора противоречат вышеуказанным положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что Департаментом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку Департамент, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации города Нефтеюганска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014 по делу № А75-915/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер