Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-4793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

БК РФ).

   Расходные обязательства муниципального образования возникают в результате, в том числе, принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам (пункт 1 статьи 86 БК РФ).

   Расходные обязательства муниципального образования, указанные в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета (пункт 3 статьи 86 БК РФ).

   Судом апелляционной инстанции установлено, что в спорный период на территории Советского района действовали, в том числе следующие правовые акты, регулирующие предоставление истцу субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг в границах поселения: постановление главы Администрации Советского района от 04.03.2008 № 488 «О порядке субсидирования из бюджета Советского района», постановление главы администрации Советского района от 30.12.2008 № 3770 «О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО «Северавтотранс» (в редакции постановления главы Администрации Советского района от 16.02.2009 № 361), постановление главы Администрации Советского района от 25.02.2009 № 448 «О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО «Северавтотранс» в период с 01.04.2009 по 31.12.2009», постановление Администрации Советского района от 29.01.2010 № 183 «О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО «Северавтотранс» в 2010 году», постановление  Администрации Советского района от 23.03.2010 № 636/НПА «О порядке субсидирования из средств бюджета Советского района», постановление Администрации Советского района от 21.02.2011 № 396 «О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района ООО «Северавтотранс» в 2011 году», постановление Администрации Советского района от 07.12.2011 № 4519 «О выплате субсидии из средств бюджета Советского района».

            Согласно пункту 1.5 раздела 1 Порядка субсидирования из средств бюджета Советского района, утвержденного постановлением Главы Администрации Советского района от 04.03.2008 № 448 (в редакции постановления от 30.12.2009 № 3769) (далее – Приложение к постановлению № 488), полномочиями по предоставлению субсидий наделяются органы администрации Советского района на основании распоряжения главы Администрации Советского района.

            В пункте 1.7 Приложения к постановлению № 488 указан порядок определения субсидии путем расчета разницы между фактическим размером экономически обоснованных затрат на оказание услуг и размером установленных нормативными правовыми актами РФ, ХМАО – Югры и муниципальными правовыми актами Советского района тарифов (цен) на услуги.

            Право на получение субсидий юридическими лицами, осуществляющими деятельность в сфере предоставления транспортных услуг населению межмуниципального сообщения в границах Советского района по регулируемым тарифам, закреплено пунктами 2.1, 2.1.1 Приложения к постановлению № 488.

            Указанные субсидии предоставляются в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района в результате регулирования тарифов (пункт 4.1 Приложения к постановлению № 488).

   Условия предоставления субсидий включают в себя наличие затрат или недополученных доходов в связи с оказанием поименованных услуг, оказание услуг надлежащего качества, достоверность и обоснованность предоставленных расчетов и документов на получение субсидии (пункт 4.2 Приложения к постановлению № 488).

            Положениями пункта 5.14 Приложения к постановлению № 488 закреплено, что перечисление субсидии в пределах бюджетных ассигнований на расчетный счет получателя осуществляет уполномоченный орган.

Субсидии предоставляются ежемесячно за фактический объем оказания услуг получателем субсидии, а также по фактическим размерам экономически обоснованных затрат на оказание таких услуг (пункт 5.15 Приложения к Постановлению № 488).

Согласно пункту 2.4. Методики формирования тарифов на услуги по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении, утвержденной приказом Службы по тарифам от 08.09.2006 № 6, общая величина затрат по видам перевозок определяется суммированием прямых и накладных расходов.

   В соответствии с пунктом 1.2 Порядка субсидирования из средств бюджета Советского  района, утвержденного постановлением Администрации Советского района от 23.03.2010 № 636/НПА, предоставление субсидий осуществляется из средств бюджета Советского района на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов.

   Субсидии предоставляются в целях возмещения затрат в связи с осуществлением транспортного обслуживания населения при условии наличия затрат или недополученных доходов, оказания услуг надлежащего качества, а также достоверности и обоснованности представленных расчетов и документов (пункты 4.1, 4.2 названного Порядка).

   Согласно пункту 3 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 настоящей статьи Кодекса.

   Администрация Советского района является главным финансовым распорядителем средств бюджета Советского района (пункт 1 части 1 статьи 27 Устава Советского района).

   Заключая указанные договоры, муниципальный орган должен был анализировать и прогнозировать вероятность наступления последствий, в том числе связанных с тем, что расходы перевозчика составят больший размер, чем предусмотрено в правовых актах и бюджетными ассигнованиями, предусмотренными в бюджете городского поселения Советский.

   В свою очередь, перевозчик, исходя из принятых на себя обязательств по договорам, не имел права отказать пассажирам в перевозке. ООО «Северавтотранс» является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации функций органа местного самоуправления. Выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

   Недостаточность финансовых ресурсов у публичного образования не должна ущемлять право транспортной организации на возмещение затрат по перевозке пассажиров, поскольку законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

   Изложенное, вопреки доводам ответчика, указанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, свидетельствует о наличии у него обязанности производить выплату субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом.

   Иными словами, именно Администрация обязана возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте.

            Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Служба по тарифам, а также Департамент финансов и Департамент дорожного хозяйства и транспорта поддерживают позицию истца.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат обоснованию посредством предоставления соответствующих доказательств.

   Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   Между тем, Администрация, возражая против исковых требований, не представила доказательств того, что размер выплаченных субсидий полностью покрывает фактически понесенные истцом расходы.

   В данном случае незаконное виновное бездействие Администрации выражается в том, что лицу, реально осуществившему перевозку граждан на территории городского поселения, не компенсированы экономические потери, понесенные в связи с перевозкой пассажиров.

   Из материалов дела усматривается, что ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию за 2009 и 2010 годы.

   Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

   Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

   В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

   На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

   Так как компенсация расходов истца производится из местного бюджета, то при определении начала исчисления срока исковой давности необходимо руководствоваться также нормами БК РФ.

   Статьей 12 БК РФ установлено, что финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

   Текущий финансовый год - год, в котором осуществляется исполнение бюджета, составление и рассмотрение проекта бюджета на очередной финансовый год (статья 6 БК  РФ).

   Операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря, за исключением операций, указанных в пункте 2 статьи 242 БК РФ.

   В связи с изложенным срок исковой давности по требованию о возмещении убытков за 2009 и 2010 годы необходимо исчислять в соответствии со статьёй 12 БК РФ с учётом положений статьи 200 ГК РФ с 01.01.2010 и с 01.01.2011 соответственно, то есть по окончании 2009 и 2010 финансовых годов.

   Судом первой инстанции верно установлено, что в 2012 году, то есть в пределах срока исковой давности, стороны подписали акт сверки недополученных доходов по Советскому району за 2009, 2010, 2011, 9 месяцев 2012 года, из которого следует, что ответчик признал то, что у истца имеются недополученные доходы за указанный период, в связи с чем срок исковой давности в 2012 году прервался и начал течь заново. Сам факт подписания ответчиком данного акта свидетельствует о признании им правоотношений с истцом относительно возмещения недополученных доходов.

   При изложенных обстоятельствах на момент обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа с настоящим иском (06.06.2013), трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по требованию за 2009 год истцом не пропущен.

   Также истцом не пропущен трехлетний срок исковой давности по требованию за 2010 год.

            Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции в целях проверки представленного истцом расчета убытков требованиям действующего на территории Советского района законодательства и определения размера убытков, соответствующего действующему законодательству, определением от 18.06.2014 назначил по делу бухгалтерскую экспертизу. Вопрос о лице, причинившим убытки, перед экспертом не ставил, обжалуемый судебный акт не содержит вывода суда первой инстанции о том, что доказательством вины ответчика в причинении истцу убытков является составленное по результатам проведения судебной экспертизы заключение.

Согласно экспертному заключению от 26.08.2014, подготовленному в рамках судебной экспертизы, представленный истцом расчет убытков является обоснованным не полностью. В заключении экспертом определен размер убытков, причиненных ответчиком истцу, представляющих собой разницу между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории Советского района и размером выплаченных субсидий.

   По расчету эксперта размер убытков за спорный период составил 6 010 559 руб. 91 коп.

   Ответчик выводы эксперта посредством представления соответствующих доказательств не опроверг, определенную экспертом сумму убытков не оспорил.

   Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленное в дело экспертное заключение от 26.08.2014, считает, что оно является надлежащим доказательством, подтверждающим размер не возмещенных субсидиями и подлежащих возмещению ответчиком истцу убытков.

   Таким образом, имеются все необходимые для взыскания убытков обстоятельства.

   Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и абзацу 1 части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

   В соответствии с частями 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10, от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта.

   В частности, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

   Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью