Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2015 по делу n А75-4793/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 января 2015 года

                                                              Дело № А75-4793/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13281/2014) Администрации Советского района на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делу № А75-4793/2013 (судья Гавриш С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ОГРН 1028600508155, ИНН 8602060280) к Администрации Советского района (ОГРН 1028601846965, ИНН 8615007291), третьи лица: Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, о взыскании 7 948 360 руб.,

при участии в судебном заседании: 

от Администрации Советского района –  представителя Багаева О.П. (доверенность № ВТ-11427/14 от 05.12.2014 сроком действия по 31.12.2015),

от общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» – представителей Горчяковой Т.П. (доверенность № 70 от 26.12.2014 сроком действия по 31.12.2015), Ахметова Д.Р. (доверенность № 71 от 26.12.2014 сроком действия по 31.01.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (далее – ООО «Северавтотранс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к Администрации Советского района (далее – Администрация, ответчик) о взыскании убытков в размере 6 010 559 руб. 91 коп. (с учётом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент финансов), Региональная служба по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Служба по тарифам), Департамент дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – Департамент дорожного хозяйства и транспорта).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.09.2014 по делу № А75-4793/2013 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 6 010 559 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 052 руб. 80 коп., судебные издержки (расходы на оплату услуг эксперта) в размере 600 000 руб. В случае неисполнения решения суда с Администрации в пользу общества взысканы проценты  за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 663 612 руб. 71 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Этим же решением с депозитного счета Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ООО «ЗапСиб-Аудит» за проведение экспертизы по делу перечислены денежные средства в сумме 600 000 руб., ООО «Северавтотранс» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 689 руб., уплаченная по платежному поручению от 30.04.2013 № 2112.

Не согласившись с решением суда, Администрация в апелляционной жалобе и дополнении к ней просила его отменить полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы и дополнения к ней ответчик указал на то, что муниципальное образование Советский район не обязано возмещать убытки, образовавшиеся в результате разницы между экономически обоснованным и установленным тарифом на проезд в общественном транспорте. Истцом не представлены доказательства вины Администрации в убытках. Вопрос о лице, причинившем убытки, перед экспертом не ставился. Представленные в обоснование исковых требований договоры на 2010 и 2011 годы заключены не в целях возмещения недополученных доходов, а в целях обеспечения регулярного, качественного обслуживания населения Советского района пассажирскими перевозками. Принятые на себя обязательства по предоставлению субсидий в 2009 году Администрация исполнила полностью, такие же выплаты производила в 2010 и 2011 годах. Общество было согласно с размером выплаченных субсидий. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2009 год с 31.12.2012, за 2010 год с 29.01.2013. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно взыскал с Администрации проценты за пользование чужими денежными средствами в случае неисполнения решения суда.

            Истец и третьи лица в письменных отзывах на жалобу указали на необоснованность доводов ответчика, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, уточнил, что просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобы, дополнение к ней, отзывы на жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что общество в 2009-2011 годах во исполнение обязательств, принятых по заключенным с Администрацией договорам, осуществляло перевозки жителей муниципального образования Советский район автомобильным транспортом общего пользования по установленным уполномоченными органами тарифам, которые не являлись экономически обоснованными.

Сумма, предъявленная истцом к взысканию с учетом уточнения (6 010 559 руб. 91 коп.) в качестве убытков (недополученных доходов) рассчитана истцом, исходя из составленного по результатам судебной экспертизы заключения, как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории Советского района и размером выплаченных субсидий.

   Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи Администрацией апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

   Из материалов дела усматривается, что между Администрацией (организатор) и ООО «Северавтотранс» (исполнитель) 01.04.2009 заключен договор на предоставление субсидии в целях возмещения недополученных доходов в связи с оказанием населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района.

            Данный договор заключен на основании постановления главы Администрации Советского района от 04.03.2008 № 488 «О Порядке субсидирования из средств бюджета Советского района» и постановления главы администрации Советского района от 25.09.2009 № 448 «О предоставлении субсидии из средств бюджета Советского района обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» в период с 01.04.2009 по 31.12.2009».

            В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 названного договора исполнитель обязался осуществлять оказание населению транспортных услуг межмуниципального сообщения в границах Советского района по установленным маршрутам в соответствии с пунктом 1.2 и действующим законодательством, Администрация обязалась, в свою очередь, возместить исполнителю недополученные расходы путем расчета разницы между фактическим размером экономически обоснованных затрат на оказание услуг и размером установленных нормативными правовыми актами тарифов.

            Кроме того, между Администрацией (организатор перевозок) и ООО «Северавтотранс» (перевозчик) заключен договор № 1 от 31.12.2009 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района в 2010 году и договор № 1 от 29.12.2010 по осуществлению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом на территории Советского района в 2011 году.

            По условиям договора № 1 от 31.12.2009 организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок на территории Советского района в 2010 году по маршрутам №№ 102-106, 109.

            В соответствии с условиями договора № 1 от 29.12.2010 организатор перевозок поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по осуществлению регулярных пассажирских перевозок транспортом категории М3 (автобусами) на территории Советского района в 2011 году по маршрутам №№ 102, 104, 105, 109.

            Оказание истцом услуг по пассажирским перевозкам на основании названных договоров и размер фактически понесенных им в 2009-2011 годах затрат в связи с их оказанием подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

            Перевозка осуществлялась по тарифам, установленным в соответствии с постановлением Правительства Ханты-Мансийского автономного округа – Югры № 274-П от 23.12.2008 «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении» и Приказа Региональной службы по тарифам Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.06.2011 № 36-нп «Об установлении предельных максимальных тарифов на перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по внутриокружным и межобластным маршрутам и автомобильным общественным транспортом в городском и пригородном сообщении», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

            Также лицами, участвующими в деле, не оспаривается объем, качество оказанных услуг по перевозке в спорный период.

            Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что Администрация в 2009-2011 годах в целях возмещения затрат общества на пассажирские перевозки выплачивала последнему субсидии.

            Как указывалось ранее, сумма, предъявленная истцом к взысканию в качестве убытков, рассчитана истцом как разница между фактически понесенными им расходами в связи с оказанием услуг по пассажирским перевозкам в 2009-2011 годах автомобильным транспортом общего пользования на территории Советского района и размером выплаченных субсидий.

   В силу статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков (вреда), должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также реальный размер убытков.

   С учетом специфики настоящего спора истец должен доказать не только факт оказания им услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом, но и наличие у ответчика обязанности производить выплату субсидий за соответствующие услуги, факт неисполнения им должным образом обязанности по выплате субсидии, а также ее размер.

   Наличие у ответчика обязанности производить выплаты субсидий за оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров общественным транспортом подтверждается следующим.

   В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа отнесены вопросы создания условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

   В силу статьи 18 названного Федерального закона финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

   В части 1 статьи 1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что отношения, возникающие в процессе осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, относятся к бюджетным правоотношениям, регулируемым БК РФ.

   Согласно абзацу 5 статьи 69 БК РФ предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

   По правилам части 1 статьи 78 БК РФ в редакции, подлежащей применению, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из местного бюджета - в случаях и порядке, предусмотренных решением представительного органа муниципального образования о местном бюджете и принимаемыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами местной администрации (пункт 3 части 2 статьи 78