Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А70-7331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора подряда № 1911 от 19.11.2013 и строительных нормативных документов, а также эксперту предлагалось определить фактический объем и стоимость некачественно выполненных работ), а не их фактического объема. 

Что касается качества выполненных работ, то суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ, которая предлагает несколько альтернативных способов защиты прав заказчика при ненадлежащем качестве выполненных подрядчиком работ.

Как верно установлено судом первой инстанции, требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, предъявляются заказчиком по правилам, установленным статьей 723 ГК РФ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Из анализа приведенной нормы права следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика, в нашем случае его правопреемника) только соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Экспертное заключение от 28.05.2014 не содержит выводов о неустранимости выявленных дефектов.

Таким образом, наличие претензии к качеству работ, не является основанием для отказа в оплате выполненных работ.

Обратное означало бы пользование ответчиком результатом выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Между тем, ответчик со встречными требованиями, право предъявления которых заказчику предоставлено пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, не обратился.

Кроме того, соответствующие требования не были заявлены и до обращения ООО МК «ОПЛОТ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Возражения были заявлены только суду при рассмотрении настоящего иска. Однако после подачи иска требование об уменьшении стоимости работ является встречным по отношению к требованию истца.

Поскольку ответчиком не была соблюдена процедура предъявления требования о снижении стоимости выполненных работ до обращения истца с иском и наличия у него досудебного права на снижение установленной цены, по аналогии могут быть применены разъяснения пункта 1 Информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований».

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ не может быть уменьшено на сумму его расходов на устранение недостатков после обращения истца с иском, если ответчиком не подан встречный иск, направленный на исключение удовлетворения первоначального иска.

Возможность предъявления встречного иска, как направленного на зачет требований, так и направленного на исключение удовлетворения первоначального иска закреплена в части 2 статьи 132 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения стоимости работ, заявленных к взысканию в настоящем деле.

Поэтому не имеет правового значения и оценка экспертного заключения относительно качества выполненных работ в рамках настоящего спора.  

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований, а доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО «МП «Оплот» в полном объеме, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Поскольку апелляционная жалоба доводов относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.02.2014 по 10.06.2014 в размере 91 000 руб. не содержит, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда не подлежит отмене или изменению, апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-7331/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова