Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А70-7331/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                       Дело №   А70-7331/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13514/2014) открытого акционерного общества «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-7331/2014 (судья Курындина А.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» (ОГРН: 1107232012667, ИНН: 7204153551, дата регистрации в качестве юридического лица: 12.04.2010) к открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (ОГРН: 1067203269726, ИНН: 7203175930, дата регистрации в качестве юридического лица: 05.05.2006) о взыскании задолженности в размере 791 000 рублей по договору подряда от 19.11.2013 № 1911,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» представителя Гимранова Р.Ф. по доверенности б/н от 25.12.2014, сроком действия на два года.

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная компания «ОПЛОТ» (далее – ООО «МП «Оплот», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Открытому акционерному обществу «Тюменское областное дорожно-эксплуатационное предприятие» (далее – ОАО «ТОДЭП», ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 700 000 руб. по договору подряда от 19.11.2013 № 1911, неустойки в размере 91 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 820 руб.

 Требования истца со ссылкой на статьи 309, 310, 704 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ по договору № 1911 от 19.11.2013.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 сентября 2014 года по делу №  А70-7331/2014 исковые требования удовлетворены. С ОАО «ТОДЭП» в пользу ООО «МП «Оплот» взыскано 700 000 руб. задолженности, 91 000 руб. неустойки, всего взыскано 791 000 руб. С ОАО «ТОДЭП» в доход федерального бюджета взыскано 18 820 руб. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 29.09.2014, ОАО «ТОДЭП» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие акта освидетельствования скрытых работ предоставляет заказчику право ссылаться на недостатки работ, перечень и стоимость которых установлены строительной экспертизой; применение судом первой инстанции пункта 2 статьи 720 ГК РФ является необоснованным, заказчик в любое время в пределах гарантийного срока при обнаружении недостатков имеет право на них ссылаться. По мнению ответчика, экспертное заключение является доказательством обоснованности как выполнения работ с недостатками, так и обоснованности объема невыполненных работ, поскольку именно вопросы об объеме невыполненных и некачественно выполненных работ были поставлены на рассмотрение экспертов, экспертное заключение, выводы экспертного заключения никем не оспорены. Податель жалобы считает, что отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выполнение заказчиком требований, установленных статьей 723 ГК РФ, не означает наличие у заказчика безусловной обязанности оплатить выполненные работы. Ответчик ссылается также на то, что уведомление подрядчика о производстве экспертизы не является обязательным, уведомить истца о дате производства экспертизы не представлялось возможным.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «МП «Оплот» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без – удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «МП «Оплот» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.11.2013 между ОАО «ТОДЭП» и ООО «МП «Оплот» заключен договор подряда № 1911, согласно которому заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ «Нежилое двухэтажное строение (гараж – диспетчерская со складом) литер А4, А5, А6, А7, нежилое, площадь 1817, 70 кв.м. Тюменская область, г. Тюмень, пос. Дорожный, 24, строение 6. Ремонт диспетчерской.

Стоимость работ по указанному договору составляет 1 560 284 руб., без НДС. Согласно пункту 3.2. договора, стоимость выполненных работ оплачивается заказчиком подрядчику за фактические выполненные работы, согласно ценовым нормативам, утвержденным данным договором.

Начало производства работ в соответствии с условиями договора – с даты подписания договора. Окончание производства работ – 30 календарных дней с даты подписания договора.

В соответствии с пунктом 6.1.1. договора, с момента передачи подрядчиком согласно пункту 5.1.9 первичных документов, заказчик в течении 5 рабочих дней проводит их проверку и подписывает, либо представляет обоснованные замечания, не позволяющие принять работы. В пункте 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи/приемки работ (форма КС-2), справка (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

В материалы дела истцом представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за декабрь 2013 года № 1 от 19.12.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2013 года № 1 от 19.12.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2013 года № 2 от 19.12.2013, подписанные со стороны истца и ответчика.

Поскольку в добровольном порядке требования истца об уплате задолженности не были удовлетворены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в решении выводами, считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию главой 37 ГК РФ.

   Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

   В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

   Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2 статьи 746 ГК РФ).

   Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

   По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

   Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

   Как указывалось ранее, согласно пункту 6.1.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в рублях РФ, по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 календарных дней, начиная с первого числа месяца следующего за отчетным на основании трех комплектов следующих документов: оригинала счета-фактуры, акта сдачи/приемки работ (форма КС-2), справка (КС-3), подписанных заказчиком и подрядчиком.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

   Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

   Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указывалось ранее, в материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за декабрь 2013 года № 1 от 19.12.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2013 года № 1 от 19.12.2013, акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за декабрь 2013 года № 2 от 19.12.2013, подписанные со стороны истца и ответчика без замечаний как по объему, так и по качеству.

При этом, довод ответчика о не предъявлении скрытых работ по договору судом первой инстанции, верно, отклонен, поскольку акты освидетельствования скрытых работ являются промежуточными актами, в то время как акт приемки выполненных работ по форме КС-2 итоговым документом, подтверждающим факт выполнения всего комплекса работ, включая скрытые, то есть он составляется, в том числе на основании актов скрытых работ. Отсутствие документов, подтверждающих факт выполнения скрытых работ, как и фактическое не освидетельствование ответчиком скрытых работ, выполненных истцом, могло бы являться основанием для отказа заказчиком в приемке работ, то есть в подписании актов формы КС-2. Таким образом, подписав акты по форме КС-2 без замечаний, ответчик, тем самым подтвердил и факт выполнения скрытых работ (при наличии таковых) и их принятие.

Таким образом, истец подтвердил факт выполнения работ допустимыми доказательствами.

Учитывая изложенное, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате выполненных истцом работ, которое исполнено частично (176 599 руб.).

Между тем податель жалобы считает, что оснований для оплаты заявленной ко взысканию ООО «МП «Оплот» задолженности не имеется, поскольку выполненные истцом работы некачественные, а также не соответствует объем фактически выполненных работ и отраженных в актах формы КС-2.

В обоснование данного довода ответчиком в суд первой инстанции представлено экспертное заключение от 28.05.2014.

Действительно, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). Не лишен заказчик и права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту (пункт 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что возражения относительно несоответствия объема выполненных работ подлежат отклонению, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не подтверждены ответчиком соответствующими доказательствами. Экспертное заключение от 28.05.2014 в качестве такового не может быть принято во внимание, исходя из вопросов, поставленных на разрешение эксперту, а именно, в рамках данной экспертизы разрешалось три вопроса, которые касались качества выполненных истцом работ (соответствовало ли качество выполненных истцом работ требованиям