Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009 по делу n А46-24539/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чего апелляционный суд не дает оценку обоснованности принятого решения по существу спора.

Более того, в своей апелляционной жалобе ответчик не приводит каких-либо конкретных доводов относительно необоснованности предъявленных к нему исковых требований.

Ответчик в обоснование своей жалобы ссылается, по сути, только на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии обжалуемого им решения.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не получал копии искового заявления, что свидетельствует о нарушении истцом и судом первой инстанции пункта 1 статьи 66, пункта 4 статьи 65, пункта 4 статьи 64 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у этих лиц отсутствуют.

Из материалов дела следует, что истец направил ответчику копию искового заявления и отсутствующие у него документы по адресу, указанному в исковом заявлении: г. Омск, ул. Конева, 24, корпус 2, кв. 58.

Этот же адрес указан ответчиком в договоре от 20.01.2009.

Факт направления искового заявления подтверждается имеющейся в материалах дела почтовой квитанцией «Почта России» № 07029 от 18.12.2008.

Следовательно, истцом было выполнено требование пункта 1 статьи 126 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что определение суда от 22.12.2008 о назначении предварительного судебного заседания на 20.01.2009 он получил только 19.01.2009 и суд первой инстанции фактически принял решение непосредственно на предварительном судебном заседании, суд апелляционной инстанции не принимает исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, по месту жительства гражданина.

Как уже было выше указано, истец в исковом заявлении указал адрес ответчика: г. Омск, ул. Конева, 24, корпус 2, кв. 58, по которому суд первой инстанции первоначально направил  определение от 22.12.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания.

Кроме того, 22.12.2008 суд первой инстанции направил запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о представлении сведений в отношении ответчика из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП).

В выписке из ЕГРИП от 05.01.2009 № 6518 местом жительства ответчика указан иной адрес: г. Омск, ул. Багратиона, 13б, кв. 5.

В связи с чем судом первой инстанции определение суда от 22.12.2008  дополнительно было направлено ответчику по этому адресу.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о получении 11.01.2009 ответчиком лично данного определения суда.

Далее, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании 20.01.2009 принимали участие представитель истца Кудряшов К.Н. и лично ответчик Комаров С.С., то есть присутствовали обе стороны по делу.

Поскольку стороны не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции сразу после предварительного судебного заседания, суд первой инстанции завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 137 АПК РФ.

 Данное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания от 20.01.2009 и подтверждается подписями представителя истца и лично ответчика в этом протоколе.

Таким образом, доводы ответчика о том, что суд первой инстанции принял решение в предварительном судебном заседании, не подтверждаются материалами дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что  ответчик не признал исковых требований в полном объеме, также не подтверждаются материалами дела.

В протоколе судебного заседания от 20.01.2009 прямо указано, что ответчик исковые требования, обстоятельства, на которых изложены исковые требования, признал в полном объеме. После указанных слов в протоколе судебного заседания следуют подписи ответчика и представителя истца.

При этом ссылка ответчика на то, что суд первой инстанции неверно указал в решении об участии в деле представителя ответчика, тогда как участвовал сам ответчик, является несостоятельной. Ошибочное указание в тексте решения о том, что исковые требования и обстоятельства, на которых они основаны, признаны в судебном заседании представителем ответчики, а не им лично, не изменяет того обстоятельства, что ответчик совершил эти процессуальные действия в судебном заседании, что и отражено в протоколе судебного заседания.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ОАО «Парнас» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из материалов дела не усматривается, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о привлечении ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ОАО «Парнас» к участию в деле в качестве третьих лиц.

Кроме этого, у суда первой инстанции отсутствовала необходимость по собственной инициативе привлекать к участию в деле ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ОАО «Парнас» в качестве третьих лиц, поскольку принятый судебный акт не мог повлиять на права и обязанности названных юридических лиц.

Обязательство ответчика по возмещение истцу убытков возникло в связи с ненадлежащим исполнением им условий договора от 20.06.2008, то есть перед истцом.

Требования истца о возмещении убытков, соответственно, вытекали из условий заключенного между ним и ответчиком договора от 20.06.2008, в котором ООО «ИЦТ-Новосибирск» и ОАО «Парнас» не являлись сторонами этого договора.

В обоснование доводов о фактически произведенных затратах (убытках) в связи с ненадлежащим уже исполнением истцом обязательства по доставке колбасных изделий по маршруту Санкт-Петербург - Новосибирск перед экспедитором ООО «ИЦТ-Новосибирск», а последнего перед заказчиком ОАО «Парнас», истец ссылался на предъявленную к нему претензию экспедитора ООО «ИЦТ-Новосибирск» и возмещение ему убытков в заявленной сумме (претензия от 08.08.2008 № 75, акт взаимозачета № 30 от 30.11.2008).

Доводы заявителя жалобы о том, что размер убытков не доказан, суд апелляционной инстанции также не принимает, поскольку он подтверждается материалами дела.

Ответчик вопреки требованиями статьи 65 АПК РФ не представил суду контррасчета размера убытков, доказательств, свидетельствующих об ином размере убытков, чем тот, который предъявлен истцом.

Более того, ответчик в суде первой инстанции признал размер убытков в полном объеме. Каких-либо возражений относительно заявленного размера убытков не приводил.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Комарова С.С. удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2009 по делу № А46-24539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Гергель

О.В. Зорина