Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-12908/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                     Дело №   А46-12908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13428/2014) закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу №  А46-12908/2014 (судья А.В. Савинов), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (ИНН 5503079126, ОГРН 1045504006987) к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (ИНН 5533000349, ОГРН 1025501985860)

о взыскании 364673руб. 49коп.,

при участии в судебном заседании от закрытого акционерного общества Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» представителя Москалева А.Ю. по доверенности б/н от 24.11.2014, сроком действия на три года;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» (далее – ООО «Строймашсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна «Седельниковская» (далее – ЗАО ДСПМК «Седельниковская», ответчик, податель жалобы) о взыскании 364 673 руб. 49 коп. задолженности по договору подряда от 07.09.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30 октября 2014 года по делу № А46-12908/2014 с ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в пользу ООО «Строймашсервис» взыскан долг в сумме 364 673 руб. 49 коп. С ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 293 руб. 47 коп.

Возражая против принятого судом первой инстанции решения от 30.10.2014, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Податель жалобы указывает на то, что работы по укладке футбольного поля в рамках договора подряда от 07.09.2010 истцом не проводились; дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ по договору подряда от 07.09.2010 между сторонами не заключалось. Ответчик ссылается на то, что 25.08.2011 между сторонами был заключен договор подряда № 14 в рамках которого, истец обязался по заданию ответчика выполнить комплекс работ по укладке футбольного поля; ответчиком произведена предоплата за выполнение первого этапа работ по договору № 14 от 25.08.2011 в размере 300 000 руб.; предоплата за второй и третий этап работ ответчиком не производилась, а истцом не производился комплекс работ, предусмотренных договором № 14 от 25.08.2011; претензий по невыполнению обязательств ответчиком по предоплате второго и третьего этапов работ по договору со стороны истца не поступало. Кроме того, ответчик ссылается на то, что сообщений о готовности сдачи второго и третьего этапа работ, справки о стоимости выполненных работ и акт о приемке выполненных работ на 364 673 руб. 49 коп. от истца в адрес ответчика не поступало, поэтому подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплату на основании одностороннего акта сдачи результата работ. По мнению ответчика, истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2010, поскольку работы по укладке футбольного поля предусмотрены договором подряда № 14 от 25.08.2011.

К апелляционной жалобе ЗАО ДСПМК «Седельниковская» приложены копии следующих дополнительных документов: акт приема-передачи от 16.12.2010, накладная № 16 от 16.12.2010, счет № 19 от 25.08.2011, локальный сметный расчет по состоянию на 3 квартал 2011 года, договор подряда № 14 от 25.08.2011.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО ДСПМК «Седельниковская» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев заявленное ЗАО ДСПМК «Седельниковская»  ходатайство о приобщении к материалам дела названных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

В связи с отсутствием обозначенных документов в материалах дела, представленные доказательства являются дополнительными, которые в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку ЗАО ДСПМК «Седельниковская»  не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции в рамках настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ЗАО ДСПМК «Седельниковская» было извещено надлежащим образом о рассмотрении искового заявления и заблаговременно, однако не представило ни возражений на исковые требования ООО «Строймашсервис», ни документов в обоснование своих возражений в суд первой инстанции.

   По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

   В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

   Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ЗАО ДСПМК «Седельниковская» несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (непредставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции) в виде рассмотрения искового заявления по представленным доказательствам.

Истец, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ЗАО ДСПМК «Седельниковская», проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2010 года между ООО «Строймашсервис» и ЗАО ДСПМК «Седельниковская» заключен договор подряда, в соответствии с которым истец обязуется по заданию ответчика выполнить комплекс работ по укладке футбольного поля размерами 80*46,6 кв.м., площадью 3728 кв.м. по адресу: Омская область, Седельниковский район, с. Седельниково. В соответствии с пунктом 3 договора окончание работ определено 05 октября 2010 года.

Как указывает истец, в связи с тем, что ответчиком не выполнен пункт 3 договора, а именно, не внесена предоплата в размере 2 800 000 руб., необходимая для приобретения искусственного покрытия футбольного поля, работы, предусмотренные договором, были начаты только в сентябре 2011 года.

Произведенная ответчиком оплата, приобретаемого в рамках договора, искусственного покрытия 10.09.2010 (платежное поручение №761 на сумму 500 000 руб.), 15.09.2010 (платежное поручение №766 на сумму 976 000 руб.), 13.10.2010 (платежное поручение №847 на сумму 200 000 руб.), 02.12.2010 (платежное поручение №987 на сумму 392 000 руб.) позволила получить вышеуказанное покрытие только в декабре 2012 года. Учитывая технологию укладки искусственного покрытия футбольного поля, выполнение данных работ при минусовых температурах невозможно. В последующем в рамках выполнения вышеуказанных обязательств по предоплате, ответчиком были перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. по платежному поручению № 617 от 26.08.2011. После чего ООО «Строймашсервис» приступило к выполнению работ.

В период с 01.09.2011 по 13.09.2011 истцом проведены работы по укладке 2112,50 кв.м. покрытия для футбольного поля из искусственной травы, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года № 6 от 13.09.2011, подписанный обеими сторонами.

В период с 14.09.2011 по 20.09.2011 ООО «Строймашсервис» выполнены оставшиеся работы по договору на сумму 364 673 руб. 49 коп., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат за сентябрь 2011 года, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2011 года. От подписания выше указанных документов, ответчик отказался.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Строймашсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

            Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда от 07.09.2010, считает, что данный договор, вопреки утверждению подателя жалобы не является договором поставки и не содержит условий, позволяющих его трактовать как смешанный договор, содержащий в себе, в том числе, элементы поставки.

Рассматриваемая сделка относится к подрядным, в которой предусмотрено выполнение работ по укладке футбольного поля иждивением подрядчика (статья 704 ГК РФ).

Дальнейшее же оформление передачи материала с оформлением товарной накладной было обусловлено не условиями договора подряда от 07.09.2010, а сложившимися обстоятельствам, поскольку к моменту перечисления ответчиком предусмотренной договором предоплаты, выполнение работ уже было невозможно (зимний период).

            Ссылка подателя жалобы на то, что истец ввел суд первой инстанции в заблуждение, указывая в исковом заявлении о взыскании задолженности по договору подряда от 07.09.2010, поскольку работы по укладке футбольного поля предусмотрены договором подряда № 14 от 25.08.2011, не может быть принята судом апелляционной инстанции как обоснованная, поскольку составленные во исполнение рассматриваемого договора документы (справки формы КС-3 и акты формы КС-2) имеют отсылку к договору от 07.09.2010. Доказательств заключения иного договора подряда у суда первой инстанции не имелось, так же как и у суда апелляционной инстанции с учетом отказа в приобщении к материалам дела договора подряда № 14 от 25.08.2011, на основании которого ответчик обосновывал свои требования в суде апелляционной инстанции, в силу обстоятельств, изложенным выше.

   При этом оснований, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, о расторжении договора подряда от 07.09.2010 из материалов дела не усматривается.

   Таким образом, договор подряда от 07.09.2010 является действующим, не расторгнутым между сторонами и предусматривает обязанность ответчика по оплате выполненных истцом работ по укладке футбольного поля.

Согласно статье 702 ГК РФ