Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-8612/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

А.Г., являющемся директором ООО «Мегалит» (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц  от 18.06.2014 – л.д. 64).

Согласно данным сайта «Почты России» об отслеживании почтовых отправлений (http://www.russianpost.ru) названная корреспонденция вручена адресату 05.05.2014.

Между тем, получив указанный акт, ответчик на стадии досудебного урегулирования спора не заявил каких-либо возражений относительно зафиксированных в акте фактов некачественного выполнения работ ответчиком.

 Заявленные ООО «Мегалит» в ходе рассмотрение настоящего дела в суде доводы об отсутствии у названного акта от 28.04.2014 доказательственной силы ввиду его составления в отсутствие представителя ответчика, а также без извещения последнего о времени и месте  осмотра, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия каждого отдельно взятого доказательства требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В данном случае выводы, изложенные в акте осмотра от 28.04.2014, составленном истцом  без привлечения ответчика, подтверждаются дефектным актом от 29.05.2014, в соответствии с которым  главным специалистом МКУ «ЦХОУ в сфере образования» Исилькульского муниципального района Омской области  в результате обследования крыши спортзала школы были выявлены следующие нарушения:

1. в стропильной системе использовался материал неприемлемого качества (горбыль);

2. стропильная система смонтирована не полностью:

- отсутствует мауэрлат;

- отсутствует лежень;

- укосы смонтированы без опорных брусков, нет перевязки при стыковке прогонов, что свидетельствует о наличии нарушений, связанных с привязкой стропильной системы к перекрытию здания (л.д. 32).

Также истцом в материалы дела представлено экспертное заключение № 1з/402 от 14.07.2014 (л.д. 90-117), выполненное специалистом Независимой строительной экспертизы Поздняковым С.А., согласно которому  причиной разрушения конструкции крыши строения спортзала школы  по адресу: Омская область, Исилькульский район, С. Медвежье, ул. Ленина, д. 4, являются некачественно произведённые строительные  работы по устройству крыши с нарушением требований СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-26-76 «Кровли», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний». Имеется повреждение отделки помещений здания МБОУ «Медвежинская средняя общеобразовательная школа» от протекания в результате некачественно произведённого устройства примыкания кровли к парапетам.

Оснований сомневаться в достоверности  указанного заключения специалиста № 1з/402 от 14.07.2014, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно не содержит неясностей и противоречий, а также поскольку оно составлено компетентным лицом – Поздняковым С.А., имеющим   образование, полученное  в НОУ «Московской финансово-промышленной академии (МФПА)» по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса», по программе «Оценочная деятельность», а также аккредитованным в системе экспертов Союза потребителей России в области товароведческой экспертизы со специализацией «Экспертиза строительных товаров, конструкций, материалов», а также в области строительно-технической экспертизы со специализацией «Экспертиза строительно-монтажных и отделочных работ» (л.д. 113-114).

Также вопреки доводам подателя жалобы, в названном экспертном заключении содержатся ссылки на правовые нормы, закрепленные в СНиП II-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП II-26-76 «Кровли», СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения», пособия АО ЦНИИПРОМЗДАНИЙ «Кровли. Технические требования, правила приемки, проектирование и строительство, методы испытаний», нарушение которых подрядчиком привело к несоблюдению необходимого класса устойчивости возводимых строительных контрукций.

В связи с чем доводы апелляционной инстанции жалобы в указанной части, оспаривающие достоверность выводов, изложенных в экспертном заключении № 1з/402 от 14.07.2014, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

ООО «Мегалит» приглашалось для проведения осмотра в рамках названной экспертизы, что подтверждается телеграммой от 20.06.2014 (л.д. 132-133). Однако ответчик не явился и не заявил на стадии досудебного урегулирования спора соответствующих возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что акт осмотра от 28.05.2014, дефектный акт о 29.04.2014 и экспертное заключение № 1з/402 от 14.07.2014 в своей совокупности, образуя непротиворечивую систему, подтверждают факт некачественного выполнения ответчиком работ по муниципальному контракту № 2013.174268 от 14.10.2013, повлекшего произошедшее 26.04.2014 разрушение крыши МБОУ «Медвежинская средняя общеобразовательная школа».

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 755 ГК РФ, подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, при обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока подрядчик, возражающий против своей ответственности за них, несет бремя доказывания того, что в них виноват заказчик.

Следовательно, ООО «Мегалит» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о надлежащем качестве выполненных им работ, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств.

Так, ответчиком не реализовано право, установленное  пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, согласно которому при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Однако, ООО «Мегалит», оспаривая факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.174268 от 14.10.2013, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества выполненных работ, не заявляло.

Поскольку ходатайства о назначении судебной экспертизы ООО «Мегалит» не заявило, ответчик по правилам статьи 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В данном случае риск неблагоприятных последствий для ответчика выражается в оценке судом имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждающих факт того, что крыша МБОУ «Медвежинская средняя общеобразовательная школа» была сорвана 26.04.2014 в связи с некачественным выполнением ООО «Мегалит» работ по муниципальному контракту № 2013.174268 от 14.10.2013.

Возражения ответчика о том, что срыв крыши школы 26.04.2014 произошел в результате природных явлений непреодолимого характера, что исключает ответственность ООО «Мегалит», отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства непреодолимой силы - наступление чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств: стихийных явлений (землетрясения, наводнения), определенных запретительных мер государства, а также обстоятельств общественной жизни (военных действий, эпидемий, крупномасштабных забастовок и так далее), то есть таких явлений, воздействие которых происходит извне и непредотвратимо.

Обстоятельство непреодолимой силы должно отвечать признакам чрезвычайности явления и непредвиденности его возникновения. Последнее означает, что стороны не предвидели и не могли предвидеть наступление такого обстоятельства.

В судебной практике под обстоятельствами непреодолимой силы понимаются чрезвычайные и непредотвратимые явления, события, воздействие которых происходит извне и не зависит от субъективных факторов: наводнения, стихийные бедствия, землетрясения, ураганы, сход снежных лавин, иные природные катаклизмы, а также военные действия и эпидемии.

Согласно статье 7.1.7 Принципов УНИДРУА обстоятельства непреодолимой силы, при доказанности которых сторона освобождается от ответственности за неисполнение обязательства, именуются препятствием «вне разумного контроля лица», поскольку от стороны нельзя было разумно ожидать принятие этого препятствия в расчет при заключении договора либо избежания или преодоления этого препятствия или его последствий.   Такие обстоятельства являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях.

Справка ФГБУ «Обь-Иртышское УГМС» от 05.05.2014 № 508-04-16/ (л.д. 12), а также сообщения, изложенные в средствах массовых информаций (л.д. 124-125), фиксирующие, что скорость ветра 26.04.2014 достигала 28 м/с, доказательствами наличия природных явлений форс-мажорного характера не являются, поскольку из них следует квалификация названного природного явления лишь как очень сильного (опасного), а не непреодолимого.

 Кроме того, наступление обстоятельств непреодолимой силы может быть установлено лишь посредством официального подтверждения компетентными органами.

 Согласно пункту 3 статьи 15  Закона Российской Федерации от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в Российской Федерации» Торгово-промышленная палата Российской Федерации свидетельствует обстоятельства форс-мажора в соответствии с условиями внешнеторговых сделок и международных договоров Российской Федерации.

Однако, соответствующих доказательств, свидетельствующих о характере погодных условий 26.04.2014 на территории спорного района как форс-мажорных, ООО «Мегалит» в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Следовательно, погодные условия 26.04.20144 (ветер до 28 м/с), по смыслу понятия непреодолимой силы, содержащегося в части 3 статьи 401 ГК РФ, не относятся к природным явлениям стихийного характера, поскольку являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, и не обладают признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажора или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности.

Таким образом, ответчик не доказал наличие обстоятельств, исключающих его ответственность за несоответствие качества объекта в пределах гарантийного срока заявленным требованиям.

Тем более, что как указано истцом, следует из представленных в материалы дела фотографий и не оспорено ответчиком, еще в марте 2014 года (то есть до срыва крыши, произошедшего 26.04.2014) при таянии снега с крыши образовалась течь (л.д. 28). В результате телефонных переговоров с генеральным директором ООО «Мегалит» Травиным А.Г. было дано обещание выехать на объект, однако представители ООО «Мегалит» так и не явились.

Таким образом, истцом представлено достаточно доказательств наличия недостатков в выполненных ответчиком по муниципальному контракту № 2013.174268 от 14.10.2013 работах, выявленных в пределах гарантийного срока, что является необходимым для возложения на подрядчика ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, факт некачественного выполнения работ по муниципальному контракту № 2013.174268 от 14.10.2013  установлен, на этом основании требования истца об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, выявленные в процессе эксплуатации в заявленном объеме являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой экспертизы в сумме 10 000 руб. 00 коп.

На основании статьи 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены заключение эксперта, договор на оказание услуг по экспертизе от 25.06.2014 № 1з/402, акт приема-сдачи оказанных услуг по договору от 25.06.2014 № 1з/402, счет от 25.06.2014 № 402 на сумму 10 000 руб., платежное поручение от 15.07.2014 № 26382 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, факт несения вышеуказанных расходов подтвержден истцом.

Поскольку расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб. были понесены истцом для определения причин возникновения недостатков в выполненной по муниципальному контракту № 2013.174268