Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-9530/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на основании извещения от 12.08.2013, поскольку в таком извещении указано иное основание для одностороннего отказа от исполнения договора, не предусмотренное в качестве такового законом или договором, в то время как ссылки на бессрочный характер договора и положения указанной выше нормы ГК РФ отсутствуют (л.д.28).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение предпринимателем требований федерального законодательства в сфере регулирования отношений по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции, исходя из изложенных выше обстоятельств и с учетом положений ГК РФ и условий договора аренды № Д-С-64-6000394 от 01.09.1999, вопреки доводам подателя жалобы, не является достаточным основанием для одностороннего отказа от такого договора со стороны Департамента, как арендодателя.

Кроме того, из материалов дела также усматривается, что позднее (12.03.2014) тот же самый мировой суд отказал в привлечении предпринимателя Данилюка А.Н. за идентичное правонарушение, совершенное на той же торговой точке, придя к противоположному мнению – об отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности, поскольку административным органом не доказано, что данная торговая точка расположена на остановке общественного транспорта (л.д. 35-37).

Следовательно, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемый отказ Департамента не может быть признан законным и обоснованным, и о том, что договор аренды № Д-С-64-6000394 от 01.09.1999 является действующим.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заинтересованного лица удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче Департамент не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.10.2014 по делу № А46-9530/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков