Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-8401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2011 года Обществом к вычету заявлено 28 748 460 руб., за 4 квартал 2011 года – 15 218 549 руб.

При этом доначисления по НДС за указанные периоды по итогам проведенной выездной налоговой проверки осуществлены налоговым органом Обществу в связи с тем, что первичными документами по хозяйственным операциям ООО «БМС», составленными в соответствующих периодах, отраженными в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2011 год и представленными Обществом в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по налогу, подтверждается только сумма налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, равная 14 205 898 руб., и сумма налога за 4 квартал 2011 года, равная 8 234 153 руб., в то время как налоговые вычеты, отраженных в налоговых декларациях за 3,4 кварталы 2011 года, на сумму 21 548 980 руб. 58 коп. первичными документами, относящимися к данным периодам, не подтверждены.

Так, в оспариваемом решении указано, что суммы, отраженные в налоговых декларациях ООО «БМС» по налогу на добавленную стоимость за указанные отчетные периоды, не совпадают с данными книги покупок за указанные периоды на сумму 21 548 980 руб. 58 коп.; при сопоставлении итоговых сумм книги покупок по счету 19.5 «НДС по ввозимым товарам» установлено, что итоговая сумма не соответствует данным по оборотно-сальдовой ведомости по этому счету за 3,4 квартал 2011 года на сумму 21 000 000 руб.

Вместе с тем, налоговым органом при вынесении оспариваемого решения о доначислении налогоплательщику НДС за 3 и 4 квартал 2011 года необоснованно не учтено, что согласно счетам-фактурам и товарным накладным по хозяйственным операциям, представленным Обществом в подтверждение вычетов по НДС за 2 квартал 2011 года, сумма таких вычетов составила 49 854 460 руб.

В то же время согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 год, представленной Обществом, к вычету налогоплательщиком было предъявлено 31 226 903 руб.

Иными словами, во 2 квартале 2011 года у заявителя возникло право на применение налоговых вычетов в размере 49 854 460 руб., при этом фактически данное право реализовано только в отношении суммы в размере 31 226 903 руб.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 2217/10 указано, что согласно пункту 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Так, статья 172 НК РФ связывает возникновение права налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость при приобретении основных средств с моментом принятия их на учет. Однако из этой нормы не следует, что право на налоговый вычет в этом случае у налогоплательщика ограничено лишь периодом, в котором ему предъявлен к оплате счет-фактура продавцом.

Аналогичная правовая позиция сформулирована также в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 692/09 по делу № А72-5830/07-16/153; определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.08.2010 № ВАС-11269/10; от 23.04.2012 № ВАС-1661/12; от 30.08.2010 № ВАС-11269/10.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», в силу пункта 2 статьи 173 НК РФ положительная разница, образовавшаяся в результате превышения суммы налоговых вычетов над суммами налога, исчисленного по облагаемым операциям, подлежит возмещению налогоплательщику из бюджета при условии подачи им налоговой декларации до истечения установленного данным пунктом трехлетнего срока.

Поскольку указанной нормой не предусмотрено иное, налоговые вычеты могут быть отражены налогоплательщиком в налоговой декларации за любой из входящих в соответствующий трехлетний срок налоговых периодов (пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33).

Таким образом, поскольку во втором квартале 2011 года у Общества возникло право на заявление налоговых вычетов по НДС в размере 49 854 460 руб., а фактически им были применены вычеты в размере 31 226 903 руб., постольку разница в сумме вычетов могла быть учтена налогоплательщиком в более поздних налоговых периодах (в пределах трех лет), и, в том числе, в 3 и 4 кварталах 2011 года, а позиция налогового органа, сформулированная в апелляционной жалобе и состоящая в обратном, основана на неправильном толковании норм законодательства, не соответствующем сложившейся по рассматриваемому вопросу судебной практике.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что правильность оформления и достоверность содержания представленных Обществом счетов-фактур и первичных документов налоговым органом не ставилась под сомнение в ходе проведения проверки и не оспаривалась в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в налогоплательщиком надлежащим образом подтверждена обоснованность налоговых вычетов в заявленной им сумме и представлены все необходимые и предусмотренные законом документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов в соответствующем размере.

При этом тот факт, что соответствующие документы относятся к иному налоговому периоду, отличному от периода, в котором заявлены соответствующие вычеты, сам по себе, в силу положения норм действующего законодательства (в смысле, придаваемом таким нормам правоприменительной практикой), не исключает возможность применения вычетов в соответствующем размере именно в рассматриваемых налоговых периодах.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и заявлявшийся Инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что в книге покупок за 2011 год и в оборотно-сальдовой ведомости не отражены счета-фактуры, подтверждающие вычеты в спорном размере, и о том, что в рассматриваемом случае возможно повторное заявление Обществом спорной суммы вычетов, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные документально, поскольку при проведении налоговой проверки, а также в ходе судебного разбирательства по настоящему делу счета-фактуры и первичные документы (а именно такие документы являются в силу норм главы 21 НК РФ основаниями для установления налоговых обязательств налогоплательщика и его прав на налоговые вычеты) налоговым органом не исследовались, и Инспекцией не указано и не обосновано со ссылками на конкретные счета-фактуры, по каким хозяйственным операциям произошло завышение налоговых вычетов.

Между тем, как правильно отметил суд первой инстанции, именно на налоговом органе лежит обязанность по обоснованию его доводов о незаконности предъявления налогоплательщиком к вычету налога в размере 18 649 580 руб., правомерности дополнительного начисления налога, пени и обоснованности привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога.

При этом Обществом представлены в материалы дела в полном объеме все счета-фактуры и накладные за 2011 год.

Следовательно, поскольку соответствующих доказательств в виде данных, полученных в результате анализа первичной документации и счетов-фактур, Инспекцией в материалы дела не представлено, постольку оспариваемое решение от 31.03.2014 № 05-11/185 в соответствующей части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит признанию недействительным.

При этом доводы МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области со ссылками на возвратную накладную от 30.06.2011 № 38679 обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не имеющие юридического значения, поскольку составление накладных в силу положений статей 171, 172 НК РФ не изменяет размер налогового вычета по НДС, и НК РФ не предусматривает возможности определять сумму налогового вычета за налоговый период путем суммирования размера НДС по накладным.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче налоговый орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8401/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков