Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А46-8401/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

16 января 2015 года

                                                        Дело №   А46-8401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13111/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее – МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, Инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 по делу № А46-8401/2014 (судья Третинник М.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз», ОГРН 1055504136225, ИНН 550301001 (далее – ООО «БМС», Общество, заявитель, налогоплательщик)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области

о признании недействительными решения от 31.03.2014 № 05-11/185, требования № 534 по состоянию на 10.06.2014 (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – Андрейчикова А.С. по доверенности № 13-01-09/06241 от 30.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Головачева В.М. по доверенности № 13-01-09/06169 от 24.12.2014 сроком действия по 31.12.2015 (удостоверение), Мотченко Т.А. по доверенности № 13-01-09/06234 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015 (удостоверение);

от ООО «БМС» - Курсевич А.И. по доверенности от 10.01.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), Маслов К.В. по доверенности от 26.05.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Брендз Менеджмент Сервисиз» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области решения от 31.03.2014 № 05/11185 и требования № 534 по состоянию на 10.06.2014 недействительными в части возложения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в размере 18 649 580 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 729 915 руб. 80 коп. и пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 929 932 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 требования налогоплательщика удовлетворены, решение от 31.03.2014 № 05/11185 и требование № 534 по состоянию на 10.06.2014 признаны недействительными в части доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 18 649 580 руб., штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3 729 915 руб. 80 коп., пени за просрочку уплаты налога на добавленную стоимость в размере 3 929 932 руб. 38 коп.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика при наличии надлежащим образом оформленных счетов-фактур о хозяйственных операциях, а также на то, что в рассматриваемом случае Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные по хозяйственным операциям, отраженным в бухгалтерском учете налогоплательщика за 2011 год, сумма налога на добавленную стоимость в соответствии с которыми совпадает с суммой налоговых вычетов, указанной в налоговой декларации. Суд первой инстанции отметил, что налоговым органом не заявлено возражений относительно содержания и оформления первичных документов, представленных Обществом в подтверждение обоснованности применения спорных сумм вычетов, и не оспорено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в материалы дела, относятся к 2011 году и зарегистрированы в книге покупок ООО «Брендз Менеджмент Сервисиз» за все налоговые периоды по НДС за 2011 год.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что по хозяйственным операциям, отраженным в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость заявлены Обществом дважды.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.10.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на наличии отклонений сумм вычетов, заявленных в налоговых декларациях, от сумм налога на добавленную стоимость, отраженных в счетах-фактурах за рассматриваемый период, а также на повторном учете налогоплательщиком счетов-фактур, подтверждающих соответствующие суммы вычетов: первый раз – в составе заявленного в декларации за 2 квартал 2011 года вычета в сумме 31 226 903 руб., второй раз – сверх задекларированной суммы вычетов путем переноса излишне заявленных вычетов 3, 4 кварталов 2011 года во 2 квартал 2011 года.

Налоговый орган ссылается на то, что применение налоговых вычетов в любом случае носит заявительный характер, осуществляется путем декларирования и может быть осуществлено только с соблюдением условий, установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому факт отражения спорной суммы в вычетах в декларациях за 3 и 4 квартал 2011 года не может быть основанием для применения таких вычетов, право на которые фактически возникло во 2 квартале 2011 года.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, настаивали на наличии правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представители Общества в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании не согласились с доводами жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в отношении ООО «БМС» проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составлен акт от 23.01.2014 № 05-11/218, содержащий информацию о выявленных нарушениях, которые допущены Обществом, в том числе, при исчислении налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 3, 4 кварталы 2011 года.

По итогам рассмотрения указанного акта, а также иных материалов проверки налоговым органом принято решение от 31.03.2014 № 05/11185, которым налогоплательщику, в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость в размере 21 805 027 руб., назначен штраф за неполную уплату указанного налога в размере 4 314 063 руб., а также начислены пени за просрочку уплаты НДС в сумме 4 727 514 руб.

В связи с тем, что указанные суммы налога, пени и штрафа в добровольном порядке Обществом не уплачены, налоговый орган направил налогоплательщику требование № 534 по состоянию на 10.06.2014 об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки налога на добавленную стоимость, пени и штрафа.

Не согласившись с указанным выше решением Инспекции в части доначисления ООО «БМС» налога на добавленную стоимость, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, которое решением № 16-22/07039@ оставило без изменения решение МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 31.03.2014 № 05-11/185, апелляционную жалобу налогоплательщика – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 31.03.2014 № 05-11/185 в части доначисления НДС в размере 18 649 580 руб., начисления штрафа за неполную уплату указанного налога в размере 3 729 915 руб. 80 коп. и пени за просрочку уплаты НДС в размере 3 929 932 руб. 38 коп. не основано на положениях закона и нарушает права налогоплательщика, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

27.10.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В силу положений статьи 138 НК РФ акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Как следует из материалов дела, Обществом оспаривается законность решения Инспекции, которым ООО «БМС», в том числе, доначислен налог на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2011 года в размере 18 649 580 руб., а также наложен штраф за неполную уплату НДС в размере 3 729 915 руб. 80 коп. и начислены пени за просрочку уплаты такого налога в размере 3 929 932 руб. 38 коп.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога, полученного исходя из стоимости реализованных товаров (услуг), и суммами налога, уплаченного поставщику за данные товары (услуги).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно, как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу положений статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом содержащиеся в счете-фактуре сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 НК РФ, должны быть достоверны, а представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога документы должны быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в налоговых декларациях по НДС за 3 квартал