Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А75-7361/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 8624201310140007 от 14.10.2013, № 8624201308200001 от 20.08.2013, а также постановления о назначении административного наказания от 29.10.2013 № 711-13/198, от 04.12.2013 № 711-13/231, от 04.12.2013 № 711-13/233.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства обратного в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Податель апелляционной жалобы считает, что правонарушение является малозначительным, в связи с чем необходимо применить статью 2.9 КоАП РФ.

Данный довод Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как было выше сказано согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка и (или) сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ повторное в течение одного года совершение действий (бездействие), предусмотренных частью 6 настоящей статьи  влечет наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Часть 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ введена Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», то есть с целью ужесточения наказания на нарушения, совершенные в области противодействия незаконным финансовым операциям.

Как следует из материалов дела, Общество трижды в течение года совершило аналогичные административные правонарушения, предусмотренные частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе представив документы, не заверенные нотариально в соответствии с требованиями законодательства.

В рассматриваемом случае объектом посягательства являются общественные отношения в сфере порядка управления в Российской Федерации, поэтому не имеется оснований считать, что отсутствует существенная угроза причинения ущерба общественным отношениям.

Учитывая пренебрежительное отношение заявителя к своим публично-правовым обязанностям, отсутствие исключительных обстоятельств при совершении правонарушения, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не находит оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности.

Таким образом, в связи с тем, что Общество неоднократно ранее привлекалось к ответственности за аналогичные правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что Общество правомерно привлечено административным органом к ответственности по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока.

Административным органом заявителю по части 6.4 статьи 15.25 КоАП РФ назначен штраф в размере 400 000 руб., при минимальном размере санкции - 400 000 руб.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления от 26.06.2014 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 711-14/243 не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инвестиционная нефтяная компания» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.10.2014 по делу № А75-7361/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов