Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 по делу n А81-3706/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

пунктом 16 раздела 2 аукционной документации (извещение №0190300003714000073).

Следовательно, учитывая тот факт, что в ходе проведения аукциона Общество снизило начальную цену контракта более чем на двадцать пять процентов, в срок до 28.04.2014 ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» обязано было подписать проект муниципального контракта и предоставить обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении конкурса или аукциона, или информацию, подтверждающую добросовестность такого участника на дату подачи заявки, то есть размер обеспечения составлял 108 070 руб. 80 коп.

Таким образом, предоставив обеспечение контракта в размере 72 047 руб. 20 коп., ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» действительно исполнило требования аукционной документации об условиях заключения контракта не в полном объеме.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, в соответствии с которой при вынесении решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган также должен устанавливать действительные и объективные причины и обстоятельства неисполнения требований аукционной документации при подписании контракта и обязан выявлять, в том числе, факт наличия или отсутствия вины, которая должна исследоваться антимонопольным органом при проведении проверки фактов уклонения от заключения государственного или муниципального контракта с предоставлением самому субъекту нарушения возможности подтвердить свою невиновность, поскольку включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специфических вид юридической ответственности, предусмотренной за нарушение норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и за недобросовестное поведение поставщика в регулируемой сфере правоотношений и влечет за собой негативные последствия в виде лишения возможности хозяйствующего субъекта в течение двух лет участвовать в государственных (муниципальных) торгах.

Так, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной им в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между контролирующими государственными органами и субъектами предпринимательской деятельности, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении вопроса о применении к хозяйствующему субъекту названной выше меры публично-правовой ответственности, антимонопольный орган также не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта нарушения, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов.

При этом в рассматриваемом случае, учитывая, что проект муниципального контракта подписан и документы по обеспечению контракта в размере, который указан в аукционной документации, то есть в сумме 72 047 руб. 20 коп., представлены Обществом в установленный срок, суд апелляционной инстанции считает, что применение к ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» такой меры ответственности, как включение в реестр недобросовестных поставщиков, не соответствует упомянутому выше принципу соразмерности и дифференциации наказания, а также принципу справедливости.

По утверждению Общества в заявлении в суд первой инстанции, не опровергнутом антимонопольным органом, ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» в течение 2014 года своевременно и полно выполнило несколько контрактов, размещенных по заказу муниципального учреждения «Дирекция муниципального заказа», и не имело намерения уклоняться от исполнения и вышеуказанного контракта, поскольку это противоречит как предшествующему до совершения нарушения поведению Общества, так и его действиям, направленным на заключение спорного контракта (подача заявки, снижение цены контракта более чем на 25 процентов и перечисление обеспечения для заключения контракта).

По мнению суда апелляционной инстанции, антимонопольным органом не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что предоставление Обществом обеспечения для заключения контракта не в полном объеме обусловлено возможным заблуждение со стороны заявителя, о чем свидетельствует то обстоятельство, что обеспечение было предоставлено именно в размере, указанном в аукционной документации.

При этом доводы подателя жалобы о недобросовестном поведении ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» после составления в отношении него протокола о признании уклонившемся от заключения контракта, выразившемся в непринятии мер по заключению контракта после составления такого протокола и свидетельствующем, по мнению Управления, о том, что Общество изначально не было заинтересовано в заключении контракта, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и не свидетельствующие о недобросовестности ООО ПСК «ЯмалПроектСтрой» или о его уклонении от заключения контракта, поскольку совершение заявителем каких-либо действий, направленных на заключение контракта, после составления в отношении него указанного выше протокола не имеет юридического значения, и такие действия не могли каким-либо образом способствовать заключению контракта или изменить принятое в отношении Общества решение о признании его уклонившимся от заключения контракта.

В то же время факт своевременного подписания заявителем направленной ему заказчиком формы контракта, а также факт предоставления денежного обеспечения в сумме, указанной в аукционной документации, напротив, свидетельствуют о том, что Общество было заинтересовано в заключении и исполнении контракта, являвшегося предметом размещения заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое Обществом решение антимонопольного органа не может быть признано обоснованным и вынесенным в полном соответствии с требованиями норм действующего законодательства (с учетом смысла, придаваемого им правоприменительной практикой).

При таких обстоятельствах решение от 04.06.2014 № РНП-89-39 обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как при ее подаче антимонопольный орган не уплачивал государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.10.2014 по делу № А81-3706/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков