Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А81-2373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

В данном случае налоговый орган пришел к выводу о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды, поскольку документы, оформленные между  налогоплательщиком и ООО «СпецСтрой» содержат недостоверную информацию, ООО «СпецСтрой» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло.

Между тем, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции  считает, что указанный вывод инспекции является необоснованным на основании следующего.

Так, из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 01.08.2010 ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (Заказчик) и ООО «СпецСтрой» (Подрядчик) заключили договор подряда № 1п-2010, в соответствии с которым Подрядчик обязался своими силами и средствами построить и сдать Заказчику объект «Ремонтные электромеханические мастерские» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией и в установленный срок (т.2 л.д.145-146).

Как правильно установил суд первой инстанции, факт выполнения ООО «СпецСтрой» работ по указанному договору подтверждается представленными налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки: счетом-фактурой от 30.09.2010 № 29, справкой о стоимости выполненных работ формы № КС-3 и актом о приемке выполненных работ формы № КС-2 (т.2 л.д.147-153). Оплата по договору подтверждается платежными поручениями (т.3 л.д.1-3).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что названные документы в полной мере подтверждают реальность затрат ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» на приобретение работ у ООО «СпецСтрой». Данное обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства.

В нарушение приведенных норм заинтересованным лицом не представлено в суд доказательств того, что спорные работы выполнялись не ООО «СпецСтрой», а иными лицами, либо работы не выполнялись вовсе.

При принятии оспариваемого решения от 22.11.2011 инспекции исходила лишь из двух установленных в ходе проверки обстоятельств (стр. 12 решения 22.11.2013 № 2.10-15/3931, т.1 л.д.68):

- невозможность осуществления спорных операций в силу отсутствия у контрагента необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности (отсутствие технического персонала, основных средств, транспортных средств);

- недостоверные данные о юридическом адресе контрагента.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, указывающие на невозможность выполнения контрагентом работ по договору (об отсутствии персонала, основных средств и прочие), не следует из материалов дела и не подтвержден документально и факт отсутствия ООО «СпецСтрой» по юридическому адресу на момент выполнения работ.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции, неизвестность места нахождения контрагента в период налоговой проверки, отсутствие трудовых и материальных ресурсов и другие аналогичные сведения о контрагенте сами по себе должны формировать массив доказательств, но, однако, сами по себе не являются достаточными доказательствами для признания налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не опровергнут факт приобретения обществом работ у ООО «СпецСтрой», их учет и использование при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, а, следовательно, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счет-фактура от 30.09.2010 № 29 соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справка о стоимости выполненных работ формы № КС-3 содержат необходимые данные для принятия их к учету в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Замечаний по составу и комплекту первичных учетных документов от инспекции ни в ходе проверки, ни в судебном заседании не поступало.

Отраженные в решении управления от 11.03.2014 № 71 выводы о подписании договора, счета-фактуры, справки и акта выполненных работ неуполномоченным лицом не являлись основанием для доначисления налоговым органом спорных сумм НДС. Кроме того, указанные выводы управления, во-первых, не подтверждены документально, во-вторых, сами по себе не опровергают реальность спорной хозяйственной операции.

Материалами дела не подтверждаются доводы, отраженные в оспариваемых решениях, о том, что подписавший документы от имени ООО «СпецСтрой» Зайцев И.А. не являлся уполномоченным на подписание этих документов лицом. При этом из представленных в дело документов следует, что подписи Зайцева И.А. в договоре, справке и акте скреплены печатью ООО «СпецСтрой», что свидетельствует о наличии у указанного лица полномочий на подписание финансово-хозяйственных документов. Более того, инспекцией не представлено в суд никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Зайцева И.А. в момент подписания спорных документов не являлся руководителем ООО «СпецСтрой». Как указывает Общество, при заключении договора был представлен приказ о назначении директором ООО «СпецСтрой» именно Зайцева И.А. С целью установления факта назначения или не назначения Зайцева И.А. директором контрагента налоговому органу надлежало допросить учредителя ООО «СпецСтрой», чего не было сделано. Лебедева Е.А. и Вильдянский В.В., являющиеся по сведениям налогового органа соответственно учредителем и генеральным директором ООО «СпецСтрой» также не были допрошены и по обстоятельствам спорной сделки.  

Инспекцией не представлено никаких доказательств того, что первичные учетные документы, счет-фактура от имени ООО «СпецСтрой» были подписаны неуполномоченным лицом либо содержат какие-либо иные недостоверные сведения. Не исследовались в ходе проверки вопросы, касающиеся хода выполнения работ на объекте. В связи с этим налоговым органом не получено доказательств невозможности выполнения ООО «СпецСтрой» подрядных работ по договору, заключенному с ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС».

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 установлено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В случаях, когда налоговый орган отказывает лицу в праве на вычет НДС  и принятии  расходов по налогу на прибыль по мотиву его недобросовестности как налогоплательщика, он обязан доказать именно недобросовестность в его действиях, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

В данном случае апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  инспекции о недобросовестности общества.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекция не доказала в ходе выездной налоговой проверки факт отсутствия реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением работ ООО «СпецСтрой» для налогоплательщика. Налоговым органом не доказано отсутствие результата работ, отраженных в документах, составленных ООО «СпецСтрой», а также не доказано, что спорные работы были выполнены самим налогоплательщиком либо иными лицами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств отсутствия деловой цели у  налогоплательщика в осуществляемой им хозяйственной деятельности налоговым органом не представлено.

Оценив в совокупности представленные обществом  и налоговым органом доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что доводы налогового органа о наличии в действия налогоплательщика налоговый выгоды носят предположительный характер.

Апелляционный суд считает, что инспекция по данному эпизоду не представила доказательства  того, что общество  вместе со своим контрагентом  заведомо осуществляло хозяйственную деятельность с целью создания условий для незаконного возмещения налога из бюджета и увеличения расходов по налогу на прибыль.

Таким образом, апелляционный суд считает, что обществом соблюдены требования, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на  получение налогового вычета по НДС, в связи с чем, основания для взыскания  с налогоплательщика спорной задолженности отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что инспекцией и управлением не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку инспекция и управление согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-2373/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер