Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А81-2373/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                       Дело №   А81-2373/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-13148/2014) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13277/2014) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-2373/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (ИНН 8905027910, ОГРН 1028900705932) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

 общество с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» (далее по тексту - ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Управлению Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - управление, вышестоящий налоговый орган) об оспаривании решения инспекции от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 032 230 руб., штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации   в размере 44 169 руб. 78 коп., штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации   в размере 803 462 руб. 94 коп., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 223 492 руб. 71 коп., пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-2373/2014 требования Общества удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал решение инспекции от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

- доначисления  ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» налога на добавленную стоимость по операциям, связанным с ООО «СпецСтрой», привлечения общества с ограниченной ответственностью «СИСТЕМКОМПЛЕКС» к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в соответствующем размере, а также начисления соответствующей суммы пени по налогу на добавленную стоимость;

- привлечения  ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 39 393 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-2373/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом   требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указала, что в представленных налогоплательщиком на проверку документах, подтверждающих взаимоотношения с ООО «СпецСтрой» и ООО «СтройМонтажКомплект» и правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС, содержатся недостоверные сведения.

Также с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд обратилось управление, которое просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-2373/2014  отменить в части признания недействительным решения инспекции от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 в части доначисления НДС за 2010 год в размере 533 898 руб. в отношении ООО «СпецСтрой», в также в части начисленных на указанные суммы налогов пеней и налоговых санкций, в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

В обоснование апелляционной жалобы управление указало, что налогоплательщик документально  не подтвердил факт выполнения контрагентом   подрядных работ, так как обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС представлены недостоверные документы.

Общество в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обществом и Инспекцией заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Определяя пределы рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции следует разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 28.01.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которым, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие лиц, участвующих в деле, в данном судебном заседании, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Инспекцией и Управлением решение суда первой инстанции обжалуется в части эпизода по НДС по сделке с ООО «СпецСтрой» и от  общества возражения по данному вопросу не поступали, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 14.05.2013 № 28 в период с 14.05.2013 по 12.07.2013 была проведена выездная налоговая проверка ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 10.09.2013 № 2.10-15/53.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 22.11.2013 № 2.10-15/3931 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 22.11.2013, оспариваемое решение).

Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 121 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2010 – 2012 годов в общей сумме 6 689 474 руб., земельного налога в сумме 184 руб. Решением инспекции от 22.11.2013 ООО «СИСТЕМКОМПЛЕКС» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации   за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость 2010 – 2012 годы в виде штрафа в общем размере 876 027 руб. 58 коп. и земельного налога за 2010 год в виде штрафа в размере 36 руб. 80 коп., а также по статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации  за несвоевременное перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 803 462 руб. 94 коп. Этим же решением налогоплательщику начислены пени по налогу на добавленную стоимость в размере 1 566 028 руб. 64 коп., по земельному налогу в размере 37 руб. 80 коп. и по налогу на доходы физических лиц в размере 39 393 руб. 85 коп.

Поводом к доначислению налога на добавленную стоимость, а также начислению соответствующих сумм пеней и штрафов послужили, в том числе, выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО «СпецСтрой».

Не согласившись с решением инспекции от 22.11.2013, и, соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, общество обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением управления от 11.03.2014 № 71 решение инспекции от 22.11.2013 отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010 год в сумме 2 025 473 руб., за 2011 год в сумме 2 991 515 руб., за 2012 год в сумме 640 320 руб., начисления соответствующих сумм пени и штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.

Посчитав, что решение инспекции от 22.11.2013 не соответствует закону и нарушает его права, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.10.2014 по делу № А81-2373/2014 требования Общества удовлетворены в указанной выше части.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется инспекцией и управлением  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке  статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не  находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом,