Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А46-9493/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                Дело №   А46-9493/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 января 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12371/2014) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича Бегаля Петра Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу №  А46-9493/2013 (судья О.Ю. Брежнева), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (ИНН 550704973629, ОГРНИП 307550728100062) Бегаля Петра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (ИНН 5507239740, ОРГН 1135543024253) о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств в погашение задолженности за щебень на общую сумму 719 544 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности, в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. – лично (паспорт);

от ООО «Стройтандем» - представитель Сатлер А.И. (паспорт, по доверенности от 20.08.2014);

от ИП Алешин Д.О. - не явился, извещено.

установил:

индивидуальный предприниматель Алешин Дмитрий Олегович (далее – ИП Алешин Д.О., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Кравчука Алексея Николаевича (далее – ИП Кравчук А.Н., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.12.2013 заявление ИП Алешина Д.О. признано обоснованным, в отношении ИП Кравчука А.Н. введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 05.04.2014), временным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 25.01.2014 № 11.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.05.2014 ИП Кравчук А.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 28.08.2014), исполнение обязанностей конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. возложено на временного управляющего должника Бегаля Петра Владимировича до утверждения конкурсного управляющего должника.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» от 24.05.2014 № 88.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Бегаль Петр Владимирович.

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.09.2014 (резолютивная часть) срок конкурсного производства в отношении ИП Кравчука А.Н. продлен до 28.12.2014, судебно заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника назначено на 24.12.2014.

24.07.2014 конкурсный управляющий ИП Кравчука А.Н. Бегаль П.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» (далее – ООО «Стройтандем», ответчик), в котором просил суд:

1) признать недействительными сделки – действия ИП Кравчука А.Н. по перечислению обществу с ограниченной ответственностью «Стройтандем» денежных средств в погашение задолженности за щебень на сумму 719 544 руб.;

2) применить последствия недействительности сделок:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройтандем» в конкурсную массу должника денежные средства в размере 719 544 руб.;

- восстановить в бухгалтерской отчетности ИП Кравчука А.Н. задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Стройтандем» в размере 719 544 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14 октября 2014 года по делу №  А46-9493/2013 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ИП Кравчука А.Н. Бегаля П.В. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ООО «Стройтандем» в погашение задолженности за щебень на общую сумму 719 544 руб. 00 коп. и применении последствий недействительности сделок отказано. Этим же определением с ИП Кравчук А.Н. в доход федерального бюджета 4000 руб. государственной пошлины за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Бегаль П.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Просит учесть, что в соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 51 от 30.06.2011 с момента введения процедуры наблюдения  в отношении должника все его имущество находится под арестом и должник не вправе совершать сделки, направленные на отчуждение имущества.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Бегаля П.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель ООО «Стройтандем» пояснил, что поддерживает определение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013, 02.12.2013, 17.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 27.12.2013, 22.01.2014, 28.01.2014 должником в адрес ООО «Стройтандем» было произведено перечисление денежных средств на общую сумму 719 544 руб.

В обоснование требований о признании перечислений ответчика недействительными сделками арбитражный управляющий указал, что в деле о банкротстве кредиторы могут получить удовлетворение своих требований к должнику за счет его имущества только в строго установленном Законом о банкротстве порядке, а именно: с соблюдением очередности и пропорциональности удовлетворения своих требований.

Полагая, что сделки по перечислению денежных средств ООО «Стройтандем» на общую сумму 719 544 руб. на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) должны быть признаны недействительными сделками, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что задолженность ИП Кравчука А.Н. перед обществом относилась к текущим обязательствам, и на дату перечисления денежных средств ООО «Стройтандем» 29.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013, 02.12.2013, 17.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 27.12.2013, 22.01.2014, 28.01.2014, доказательств отсутствия возможности погашения иной текущей задолженности, имеющей приоритет в удовлетворении, не представлено.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи конкурсным управляющим апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В статье 61.3 Закона о банкротстве, на которую ссылается конкурсный управляющий в обоснование своих требований, перечислены самостоятельные основания для оспаривания сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В данном случае таким лицом является конкурсный управляющий должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как правильно установлено судом первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока, после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Омской области к производству определением от 14.08.2013, а оспариваемые сделки совершены 29.11.2013, 26.11.2013, 10.12.2013, 02.12.2013, 17.12.2013, 24.12.2013, 26.12.2013, 27.12.2013, 27.12.2013, 22.01.2014, 28.01.2014.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до   совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

По мнению заявителя, совершение оспариваемой