Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-7449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

убытков.

Между тем, как указывалось выше, истцом не доказан факт расторжения договора в связи с  нарушением сроков выполнения работ по вине ответчика.

Напротив, нарушение сроков выполнения работ по договору № 49 от 11.01.2012 произошло по вине самого истца.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 717 ГК РФ предоставляет право заказчику в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации одностороннего отказа от исполнения договора № 49 от 11.01.2012 на основании уведомления от 17.12.2013 № 11328/08/1669-13 как совершенного по правилам статьи 717 ГК РФ.

 Заявление подателем жалобы названного довода направлено на переоценку преюдициально установленного факта отсутствия вины ответчика в неисполнении обязательств по договору № 49 от 11.01.2012, что противоречит нормам действующего арбитражного процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав ОАО «ТЭСС» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка истца на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А75-2738/2014, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Лица, участвующие в деле, были надлежащим образом извещены судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения судебного заседания.

При этом, статья 158 АПК РФ не предусматривает такого основания для отложения судебного заседания как подача кассационной жалобы по делу № А75-2738/2014.

Подача кассационной жалобы по делу № А75-2738/2014 рассмотрению настоящего дела по существу не препятствовало, поскольку решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 по делу № А75-2738/2014 вступило в законную силу 18.09.2014 (со дня принятия постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по соответствующему делу).

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 22.12.2014 по делу № А75-2738/2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.06.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 оставлены без изменения.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «ТЭСС» об отложении судебного заседания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что независимо от обоснованности /  необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении названного ходатайства, указанное само по себе не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7449/2014 не имеется, в связи с  чем апелляционная жалоба ОАО «ТЭСС» удовлетворению не подлежит.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её подателя - ОАО «ТЭСС».

Поскольку приложенная ОАО «ТЭСС» к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 11879 от 07.11.2014 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 01.12.2014), оригинал платежного поручения ответчик не представил, с ОАО «ТЭСС» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7449/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757, ИНН 8603115133) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин

Л.И. Еникеева