Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2015 по делу n А75-7449/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

15 января 2015 года

                                                 Дело №   А75-7449/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13349/2014) открытого акционерного общества «ТЭСС» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7449/2014 (судья Касумова С.Г.), по иску открытого акционерного общества «ТЭСС» (ОГРН 1048600507757 от 23.04.2003, ИНН 8603115133, место нахождения: 628406, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пр-кт Пролетарский, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (ОГРН 1096672005209 от 13.03.2009, ИНН 6672292450, место нахождения: 620075, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 32, оф. 3) о взыскании 1 579 493 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТЭСС» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» – представитель не явился, извещено;

установил:

открытое акционерное общество «ТЭСС» (далее – ОАО «ТЭСС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИПЦ Энергоспецпроект» (далее – ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», ответчик) о взыскании 1 579 493 руб. 48 коп. убытков, причиненных истцу в связи с расторжением договора № 49 от 11.01.2012 ввиду несвоевременного выполнения ответчиком работ.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7449/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «ТЭСС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2014 по делу № А75-7449/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает на необоснованность ссылки суда первой инстанции на расторжение договора № 49 от 11.01.2012 по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Считает неправомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по настоящему делу в связи с подачей кассационной жалобы по делу № А75-2738/2014.

От ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ООО «ИПЦ Энергоспецпроект»  поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК  РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.01.2012 между ОАО «ТЭСС» (заказчик) и ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» (подрядчик) заключён договор № 49 (т. 1 л.д. 75-97), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по инженерным изысканиям, разработке проектной документации, разработке рабочей документации (в том числе локальных смет), разработке закупочной документации, согласованию проектной, рабочей и закупочной документации, получению положительного экспертного заключения проектно-сметной документации. Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Наименование, стоимость, объемы, количество и последовательность выполняемых работ определены в календарном графике выполнения работ (приложение № 1) и задании на проектирование (техническом задании).

В силу пункта 3.1 договора № 49 от 11.01.2012, срок выполнения работ по договору: начало выполнения работ – 11.01.2012, окончание – 30.06.2012.

Пунктом 13.4 договора № 49 от 11.01.2012 заказчику предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления соответствующего уведомления подрядчику.

Письмом № 03-28/08/1669-13 от 17.12.2013 ОАО «ТЭСС», сославшись на существенное нарушение сроков исполнения договора № 49 от 11.01.2012, уведомило ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» об отказе от исполнения договора с 17.12.2013 (т. 1 л.д. 113).

Таким образом, договор подряда № 49 от 11.01.2012 расторгнут с 17.12.2013 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Истец, полагая, что в результате расторжения договора № 49 от 11.01.2012  по мотиву существенного нарушения сроков выполнения работ ему были причинены убытки, выразившиеся в увеличении стоимости государственной экспертизы, и необходимости привлечения иных лиц для выполнения оставшихся работ, которые ответчик не выполнил в рамках договора, обратился в суд с настоящим иском.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (статьи 12, 15 ГК РФ), коим истец и воспользовался, обратившись в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» 1 579 493 руб. 48 коп.  убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

Исходя из предмета и оснований заявленного иска следует, что ОАО «ТЭСС» должно доказать факт существования самого обязательства, его неисполнение по вине ООО «ИПЦ Энергоспецпроект», а также что указанное неисполнение повлекло причинение истцу вреда с документальным обоснованием его размера.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ по договору № 49 от 11.01.2012, поскольку работы не были выполнены в срок ввиду ненадлежащих действий самого истца.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции обоснованными исходя из следующего.

Наличие (отсутствие) вины ответчика в нарушении сроков выполнении работ, послуживших основанием для одностороннего отказа истца от исполнения договора № 49 от 11.01.2012, было предметом рассмотрения суда в рамках арбитражного дела № А75-2738/2014 по иску ОАО «ТЭСС» к ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» о взыскании 541 536 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 49 от 11.01.2012.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры суда от 16.06.2014 по делу № А75-2738/2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014, в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС» к  ООО «ИПЦ Энергоспецпроект»  отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ОАО «ТЭСС», суды установили факт того, что государственная экспертиза разработанной ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» проектной документации не была проведена подрядчиком по причине непредоставления заказчиком проекта планировки территории и проекта межевания территории, предусмотренных частью 11 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В связи с  чем, сделан вывод о том, что ООО «ИПЦ Энергоспецпроект» не подлежит привлечению к ответственности за неисполнение обязательства по договору в виде взыскания предусмотренной пунктом 11.2 договора неустойки, поскольку нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по вине заказчика, не исполнившего надлежащим образом встречные обязательства.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом по делу № А75-2738/2014 установлена вина истца в нарушении сроков выполнения работ по договору № 49 от 11.01.2012.

Согласно части  2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции по правилам статьи 69 АПК РФ в качестве преюдициально установленного принят факт нарушения сроков выполнения работ по договору № 49 от 11.01.2012 по вине истца.

В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, в качестве преюдициально установленных во внимание приняты именно обстоятельства нарушения заказчиком сроков предоставления необходимой для проектирования документации, исследованные в рамках дела № А75-2738/2014, а  не выводы, сделанные судом.

На основании указанного преюдициально установленного обстоятельства в рамках дела № А75-2738/2014, а также учитывая отсутствие доказательств обратного в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ, пришёл к выводу, что вина подрядчика в нарушении сроков выполнения работ отсутствует.

Ответственность в виде возмещения убытков в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает при доказанности обстоятельств нарушения стороной договора обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал вину ответчика, тем самым  не подтвердив совокупность обстоятельств, необходимую для взыскания убытков.

Таким образом, не доказав вину ответчика в возникновении у истца убытков, ОАО «ТЭСС» не подтвердило своё право на возмещение убытков в силу положений статьи 15 ГК РФ.

Доводы ОАО «ТЭСС», изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы ОАО «ТЭСС» о необходимости квалификации одностороннего отказа истца от договора № 49 от 11.01.2012 как произведённого на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ.

Так, согласно пункту 3 статьи 715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения