Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А46-11782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

споров, различны (хотя и взаимосвязаны, и подлежат установлению в отношении одного объекта недвижимого имущества).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что объединение названных выше дел в одно производство в рассматриваемом случае не является мерой процессуальной экономии, поскольку не будет способствовать быстрому рассмотрению возникших споров и не обеспечит осуществление судебного разбирательства в разумные сроки.

При этом, как усматривается из материалов дела, 26.12.2014 Арбитражным судом Омской области вынесено определение о приостановлении производства по делу № А46-13598/2014 до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А46-11782/2014.

Таким образом, предполагаемый риск принятия противоречащих друг другу судебных актов по означенным делам исключен.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что прокурор, как и общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС», являющиеся лицами, участвующими в деле № А46-11782/2014, в любом случае не лишены возможности представлять в рамках производства по настоящему делу доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для проведения торгов для определения лица, которому будут предоставлены права на спорный земельный участок, и, как следствие, исключающие возможность предоставления такого участка ООО «Триумф-компани» на основании заявления последнего от 30.06.2014.

При таких обстоятельствах, учитывая процитированные выше нормы законодательства и установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные законом основания для объединения дел, имеющихся в производстве одного суда, в одно производство.

Документально подтвержденных доводов, опровергающих указанный вывод, подателем апелляционной жалобы, как и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу, не приведено, в связи с чем, суда первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства прокуратуры.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-11782/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков