Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А46-11782/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 января 2015 года

                                                      Дело №   А46-11782/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 января 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13813/2014) Прокурора города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 по делу № А46-11782/2014 (судья Голобородько Н.А),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Триумф-компани», ИНН 5504205616, ОГРН 1085543022773 (далее – ООО «Триумф-компани», Общество, заявитель)

к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Омска, общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС», общества с ограниченной ответственностью «Макс-продукт», общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Спецсервис»,

при участии Прокурора города Омска,

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Прокурора города Омска – Корнеева Л.Ж. (удостоверение), Сосковец И.В. (удостоверение);

от ООО «Триумф-компани» - Гайдис Э.И. по доверенности № 55АА0976192 от 30.04.2014 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Департамента - Семенова Е.Г. по доверенности № Исх-ДИО/929 от 27.01.2014 сроком действия 1 год (удостоверение);

от Администрации города Омска – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» - Будылина Т.В. по доверенности от 12.01.2015 сроком действия 3 года (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от общества с ограниченной ответственностью «Макс-продукт» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритуал-Спецсервис» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Триумф-компани» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации года Омска, выразившегося в непредоставлении ООО «Триумф-компани» на основании поданного 30.06.2014 заявления в «Службу одного окна» Администрации города Омска земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070, местоположение которого установлено: город Омск, Центральный административный округ, улица Маршала Жукова, с разрешённым использованием «земли общего пользования», в аренду сроком на три года для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки, благоустройства и озеленения территории, организации пешеходных проходов, проездов, необходимых для эксплуатации капитального здания по заявлению собственника здания, в двухнедельный срок, установленный пунктом 5 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 12 постановления Администрации города Омска № 935-п от 08.10.2011 «О рассмотрении обращений о предоставлении земельных участков или их частей, расположенных на территории города Омска, для целей, не связанных со строительством». Кроме того, Общество также просило обязать Департамент в течение 5 рабочих дней со дня вынесения решения по делу принять распоряжение о предоставлении ООО «Триумф-компани» вышеуказанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Омска.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.10.2014 к участию в деле с аналогичным процессуальным статусом привлечены общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «Макс-продукт», общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Спецсервис».

Кроме того, указанным определением к участию в деле также привлечен Прокурор города Омска.

18.11.2014 прокуратурой города Омска заявлено ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела с арбитражным делом № А46-13598/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 в удовлетворении указанного ходатайства прокурора отказано, рассмотрение настоящего дела отложено.

В качестве правового обоснования отказа в удовлетворении ходатайства прокуратуры суд первой инстанции указал на то, что основания возникновения требований, заявленных в рамках указанных выше дел, различны и их объединение в одно производство не будет способствовать быстрому рассмотрению споров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор города Омска на основании части 7 статьи 130 АПК РФ обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области от 18.11.2014 в части отказа в объединении дел № А46-13598/2014 и № А46-11782/2014 в одно производство отменить, принять новый судебный акт.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель указывает на то, что удовлетворение требований, заявленных в рамках одного из указанных выше дел, сделает невозможным дальнейшее рассмотрение другого дела, а также на то, что рассмотрение соответствующих дел отдельно друг от друга создает риск принятия противоречащих друг другу решений.

В судебном заседании представители прокуратуры города Омска поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об объединении указанных выше дел.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представлены.

Представитель ООО «Триумф-компани» в устном выступлении в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Департамента в судебном заседании суда также выразил согласие с определением суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Макс-продукт», Администрация города Омска и общество с ограниченной ответственностью «Ритуал-Спецсервис» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Триумф-компани» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации года Омска, выразившегося в непредставлении ООО «Триумф-компани» земельного участка, относящегося к категории земель населённых пунктов, площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070, с разрешённым использованием «земли общего пользования», в аренду сроком на три года для целей, не связанных со строительством, для размещения некоммерческой парковки, благоустройства и озеленения территории, организации пешеходных проходов, проездов, необходимых для эксплуатации капитального здания по заявлению собственника здания, местоположение испрашиваемого земельного участка установлено: город Омск, Центральный административный округ, улица М.Жукова, а также об обязании Департамента принять распоряжение о предоставлении ООО «Триумф-компани» указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2014 указанное заявление ООО «Триум-компани» принято к производству.

07.10.2014 в Арбитражный суд Омской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» с заявлением к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска:

- о признании незаконным бездействия департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, выразившегося в несовершении действий по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070, из земель общего пользования, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, с почтовым адресом: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. М. Жукова, для целей, не связанных со строительством;

- об обязании Департамента организовать и провести в установленном законом порядке торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, площадью 30 735 кв.м., с кадастровым номером 55:36:000000:1070 из земель общего пользования, расположенного на землях населенных пунктов, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка и имеющего почтовый адрес: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. М. Жукова, для целей, не связанных со строительством.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 указанное заявление общества с ограниченной ответственностью «Стройавтотранс» принято к производству, возбуждено производство по делу № А46-13598/2014.

Полагая, что указанные выше требования, заявленные ООО «Триумф-компани» и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» к Департаменту, связаны по основаниям их возникновения и представленным в их обоснование доказательствам, Прокурор города Омска в судебном заседании 18.11.2014 ходатайствовал об объединении находящихся в производстве Арбитражного суда Омской области дел № А46-13598/2014 и № А46-11782/2014 в одно производство.

18.11.2014 Арбитражный суд Омской области вынес обжалуемое определение, которым отказал в объединении дел в одно производство.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 той же статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что из буквального содержания и смысла положений части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дела, а также для предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

В рассматриваемом случае объектом, по поводу которого возникли споры, подлежащие разрешению в рамках производств по делам № А46-13598/2014 и № А46-11782/2014, действительно является один и тот же земельный участок, однако основания возникновения заявленных требований, как и совокупность доказательств, подлежащих представлению по каждому из дел, различны.

Так, основанием для предъявления требований ООО «Триумф-компани» является предполагаемое противоправное бездействие Департамента по непредоставлению земельного участка на основании заявления Общества от 30.06.2014.

Соответственно, в связи с рассмотрением указанного требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие, в частности, факт бездействия, его противоправность, наличие правовых и фактических оснований для предоставления спорного земельного участка ООО «Триумф-компани» по его заявлению, а также обусловленное существованием таких оснований наличие обязанности у Департамента предоставить заявителю истребуемый участок.

В то же время основанием для предъявления требований обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙАВТОТРАНС» является предполагаемое бездействие Департамента по непроведению торгов на право заключения договора аренды того же земельного участка, и для удовлетворения такого требования должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для проведения соответствующих торгов и наличие у Департамента обязанности по их проведению.

Таким образом, основания заявленных в рамках производств по делам № А46-13598/2014 и № А46-11782/2014 требований не совпадают, равно как и обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения соответствующих