Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 по делу n А81-3978/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности (пункт 8); передача тепловой энергии, теплоносителя как совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя (пункт 12); регулируемый вид деятельности в сфере теплоснабжения – это вид деятельности в сфере теплоснабжения, при осуществлении которого расчеты за товары, услуги в сфере теплоснабжения осуществляются по ценам (тарифам), подлежащим в соответствии с настоящим Федеральным законом государственному регулированию, а именно: а) реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены реализации по соглашению сторон договора; б) оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя; в) оказание услуг по поддержанию резервной тепловой мощности, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, при которых допускается установление цены услуг по соглашению сторон договора (пункт 18).

Виды цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, подлежащие регулированию, исчерпывающим образом определены частью 1 статьи 8 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, и к ним относятся, в том числе, предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям и тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что тарифы на поставку теплоэнергии закрытому акционерному обществу «УПНПиКРС» на основании договора на теплоснабжение от 26.12.2012 (т.1 л.д.125-130) были утверждены органом исполнительной власти в области государственного регулирования цен. Иными словами, доказательства, подтверждающие соблюдение установленного законом порядка ценообразования на поставляемую для указанного хозяйственного общества тепловую энергию, действительно отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит не только наличие события административного правонарушения, но и, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае договор на теплоснабжение, на основании которого теплоэнергия поставляется ЗАО «УПНПиКРС», заключен между ЗАО «УПНПиКРС» и ООО «Ноябрьсктеплонефть», согласно которому ООО «Ноябрьсктеплонефть» приняло на себя обязательство поставлять ЗАО «УПНПиКРС» через присоединенные инженерные сети тепловую энергию, а ЗАО «УПНПиКРС» в соответствии с пунктами 3.8, 3.10 такого договора обязалось оплачивать ООО «Ноябрьсктеплонефть» отпущенную тепловую энергию; расчет за оказанные услуги осуществляется путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет организации (т.1 л.д.125-130).

Счета-фактуры на поставку тепловой энергии и теплоносителя также выставлялись ЗАО «УПНПиКРС» именно от ООО «Ноябрьсктеплонефть», и денежные средства в счет платы за энергию также поступали именно на счета ООО «Ноябрьсктеплонефть» (т.2 л.д.29-34).

Таким образом, организацией, обеспечивающей поставку ЗАО «УПНПиКРС» тепловой энергии и непосредственно получающей плату за поставленную энергию, является именно ООО «Ноябрьсктеплонефть».

При этом доводы Департамента, сформулированные в апелляционной жалобе, заявлявшиеся в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и приведенные в оспариваемом постановлении, о том, что ООО «Ноябрьсктеплонефть» не является теплоснабжающей организацией, поскольку не соответствует признакам такой организации, определенным Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ, и, как следствие, не может выступать в качестве участника отношений по поставке тепловой энергии и по ценообразованию в соответствующей сфере, обоснованно отклонены судом первой инстанции, по следующим основаниям.

Так, из содержания процитированных выше норм Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ следует, что в качестве субъекта отношений в сфере теплоснабжения со стороны исполнителя может выступать только теплоснабжающая организация, под которой в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Таким образом, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее с целью возмездной передачи потребителям у другого лица.

При этом существенным признаком теплоснабжающей организации является наличие у такой организации в собственности или на ином законном основании источника тепловой энергии и (или) тепловых сетей в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «Ноябрьсктеплонефть» и ОАО «Газпромнефть-ННГ» заключен агентский договор от 16.03.2012 № Д/2116/12-388, согласно условиям которого агент (ООО «Ноябрьсктеплонефть») обязуется по поручению принципала (ОАО «Газпромнефть-ННГ») за вознаграждение совершать юридические и иные действия, в том числе заключать договоры на потребление теплоэнергоресурсов с потребителями на теплоснабжение, сопровождать и контролировать исполнение таких договоров, в том числе принимать от потребителей денежные средства на расчетный счет агента с последующим перечислением на расчетный счет принципала, от своего имени, но за счет принципала, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение.

При этом пунктом 1.2.5 агентского договора от 16.03.2012 № Д/2116/12-388 установлено, что в целях его исполнения агент использует имущество принципала; в случае необходимости для надлежащего исполнения обязательств по договору использует собственное или арендованное имущество.

Кроме того, в материалах настоящего дела также представлен заключенный между ООО «Ноябрьсктеплонефть» и ОАО «Газпромнефть-ННГ» договор, в соответствии с которым ООО «Ноябрьсктеплонефть» (Исполнитель) приняло на себя обязательства оказывать ОАО «Газпромнефть-ННГ» (Заказчику) следующие услуги: эксплуатацию, техническое обслуживание, текущий ремонт зданий и сооружений объектов тепловодоснабжения; поддержание сетей тепловодоснабжения в исправном техническом состоянии; гарантированное снабжение потребителей на объектах заказчика тепловой энергией, вырабатываемой и передаваемой с использованием оборудования заказчика.

При этом согласно пункту 1.2 договора на оказание услуг от 21.12.2012 № Д/2140/12-1751 для оказания услуг по данному договору Заказчик передает Исполнителю в эксплуатацию и обслуживание производственные объекты и оборудование согласно приложению № 9 (т.1 л.д.38-47).

Стоимость услуг ООО «Ноябрьсктеплонефть», оказанных данной организацией заказчику (ОАО «Газпромнефть-ННГ») составляет 270 824 071 руб. 50 коп. в год (пункт 4.1 договора на оказание услуг от 21.12.2012 № Д/2140/12-1751).

Таким образом, процитированные выше положения агентского договора от 16.03.2012 № Д/2116/12-388 и договора на оказание услуг от 21.12.2012 № Д/2140/12-1751 позволяют сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае именно ООО «Ноябрьсктеплонефть» является теплоснабжающей организацией, поставляющей указанному абоненту тепловую энергию, получаемую ООО «Ноябрьсктеплонефть» у ОАО «Газпромнефть-ННГ» с целью последующей возмездной передачи потребителю, и владеющей оборудованием в системе теплоснабжения, посредством которого осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией и которое на возмездных условиях передано ООО «Ноябрьсктеплонефть» заявителем на основании договора на оказание услуг от 21.12.2012 № Д/2140/12-1751.

Учитывая наличие в материалах дела указанных выше договоров, содержащих условия о возмездной передаче Обществом в пользование ООО «Ноябрьсктеплонефть» производственных объектов и оборудования, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о недействительности таких договоров, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необоснованности доводов Департамента о ничтожности договора на теплоснабжение от 26.12.2012, заключенного между ООО «Ноябрьсктеплонефть» и ЗАО «УПНПиКРС», поскольку оснований полагать, что ООО «Ноябрьсктеплонефть» не имело права на заключение договора на теплоснабжение в соответствии с нормами Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, не имеется.

Так, ООО «Ноябрьсктеплонефть» располагало тепловой энергией, необходимой для исполнения принятых на себя обязательств по поставке такой энергии потребителю (ЗАО «УПНПиКРС»), и применяемым для осуществления снабжения потребителя тепловой энергией оборудованием в системе теплоснабжения, основанием для использования которого являлся договор на оказание услуг от 21.12.2012 № Д/2140/12-1751.

При этом документально подтвержденных доводов относительно недействительности или незаключенности указанного выше договора административным органом в апелляционной жалобе не приведено, а доводы подателя жалобы о том, что такой договор является договором оказания услуг, а не договором аренды, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку наименование договора не имеет существенного значения для установления существа его условий и не может нивелировать действительность условия, содержащегося в таком договоре, о передаче Обществом в эксплуатацию ООО «Ноябрьсктеплонефть» производственных объектов и оборудования (пункт 1.2 договора на оказание услуг от 21.12.2012 № Д/2140/12-1751).

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что правоотношения по поставке тепловой энергии абоненту ЗАО «УПНПиКРС» возникли именно между названным абонентом и ООО «Ноябрьсктеплонефть», которое от своего имени производило расчет оплаты и направляло в адрес абонента счета-фактуры.

Следовательно, соответствующая обязанность по соблюдению установленного законом порядка ценообразования при осуществлении расчетов в рассматриваемом случае также возложена на ООО «Ноябрьсктеплонефть», и именно данная организация является надлежащим субъектом правонарушения, состав которого предусмотрен частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

При этом наличие в агентском договоре от 16.03.2012 № Д/2116/12-388 условия о том, что ООО «Ноябрьсктеплонефть» при осуществлении поставки тепловой энергии должно применять тариф, сформированный ОАО «Газпромнефть-ННГ», не свидетельствует об освобождении ООО «Ноябрьсктеплонефть», как непосредственного поставщика и контрагента ЗАО «УПНПиКРС» по договору теплоснабжения, от обязанности соблюдения порядка ценообразования, установленного законом, и не свидетельствует о переходе такой обязанности к ОАО «Газпромнефть-ННГ», поскольку агентский договор от 16.03.2012 № Д/2116/12-388 регулирует только гражданско-правовые отношения между организациями и не может отменять или изменять публичные обязанности юридических лиц, предусмотренные действующим законодательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае Департаментом неправильно установлено лицо, допустившее противоправное действие, за которое частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, поскольку неправильное установление лица, являющегося субъектом правонарушения, свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к административной ответственности, постольку судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении от 18.06.2014 № 3.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой Департаментом части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.10.2014 по делу № А81-3978/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть