Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А46-3609/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2014 года

                                                 Дело № А46-3609/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12872/2014) общества с ограниченной ответственностью «АБС пром» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по делу № А46-3609/2014 (судья Хвостунцев А.М.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «АБС пром» (ОГРН 1067761494790, ИНН 7730553956) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Анклав» задолженности в размере 803 826 руб. 36 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Анклав» (ОГРН 1055511048383, ИНН 5506061092),

установил:

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Анклав» Моргунов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Анклав» (далее – ООО «Анклав», должник).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.05.2014 по делу № А46-3609/2014 в отношении ООО «Анклав» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна (далее – Лясман А.Э.).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 83 от 17.05.2014.

В соответствии со статьями 71, 225 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «АБС пром» (далее – ООО «АБС пром», заявитель, кредитор) 19.09.2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Анклав» задолженности в сумме 803 826 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 требования ООО «АБС пром» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Анклав».

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «АБС пром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО «Анклав», принять в этой части новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ООО «АБС пром» указывает на нарушения должником, конкурсным управляющим, Арбитражным судом Омской области и судебным приставом-исполнителем норм Закона о банкротстве и норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что привело к ненадлежащему извещению кредитора ООО «АБС пром» о процедуре банкротства в отношении должника и нарушению им срока обращения с требованием.

Конкурсный управляющий должника Лясман А.Э. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся 16.12.2014, явился представитель ООО «АБС пром».

Представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил отменить определение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

Представителем в судебном заседании заявлено ходатайство об объявлении перерыва, которое суд посчитал возможным удовлетворить.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 16.12.2014, объявлялся перерыв до 23.12.2014. Информация о перерыве размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва от ООО «АБС пром» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части, касающейся удовлетворения требования заявителя за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Анклав».

Определение в отношении признания требования обоснованным в размере 803 826 руб. 36 коп. судом апелляционной инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 28.10.2014 по настоящему делу в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование ООО «АБС пром» к ООО «Анклав» в размере 803 826 руб. 36 коп. является задолженностью, взысканной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2014 по делу № А40-32154/2014.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Закона  право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

При этом в статье 142 Закона о банкротстве указано, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Однако названное положение статьи 142 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае не подлежит применению, поскольку ООО «Анклав» является ликвидируемым должником.

Особенности банкротства ликвидируемого должника установлены в статьях 224 – 226 Закона о банкротстве.

По правилам пункта 2 статьи 225 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к ликвидируемому должнику в течение месяца с даты опубликования объявления о признании ликвидируемого должника банкротом в соответствии со статьей 71 настоящего Закона.

То есть реестр требований кредиторов при банкротстве ликвидируемого должника подлежит закрытию по истечении месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано 17.05.2014.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Данный срок предусмотрен Законом о банкротстве (нормой материального права), поэтому при его исчислении применяются правила, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статьям 191 и 192 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока.

При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Применительно к настоящему делу это означает, что при опубликовании 17.05.2014 сообщения о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства месячный срок, установленный частью 2 статьи 225 Закона о банкротстве для предъявления кредиторами своих требований к ликвидируемому должнику, истек 17.06.2014.

ООО «АБС пром» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратилось 19.09.2014 (лист дела 31), то есть за пределами месячного срока, после закрытия реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена. В таком же порядке применяется пункт 2 статьи 225 Закона о банкротстве, в котором установлен специальный срок для предъявления требований к ликвидируемому должнику.

Указанные положения названного Информационного письма не противоречат действующему Закону о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не имеют правового значения, поскольку пропуск срока обращения с требованием имеет место и, как указывалось выше, восстановлению не подлежит.  

В связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требования ООО «АБС пром» должны быть удовлетворены в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ООО «Анклав».

Ссылка подателя жалобы на нарушение конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В пункте 15 названного Постановления установлен специальный порядок исчисления срока, предусмотренного статьями 142 или 225 Закона о банкротстве.

В нем указано что, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

В том случае, если взыскатели не обращаются с заявлениями о включении их требований в реестр требований кредиторов, конкурсный управляющий по их заявлениям передает им исполнительные документы.

Таким образом, названным разъяснением кредиторам, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, предоставлена льгота, заключающаяся в ином исчислении срока на предъявление требований, чем это установлено пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве.

Однако такая льгота действует лишь при определенных условиях, а именно: когда исполнительный лист находится на исполнении в службе судебных приставов, направляется судебным приставом-исполнителем непосредственно конкурсному управляющему должника, в силу чего у последнего и возникает обязанность по уведомлению лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Кроме этого, при толковании названного пункта Постановления Пленума ВАС РФ суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Указанные разъяснения рассчитаны на те случаи, когда кредитор, чей исполнительный лист находится на исполнении, добросовестно заблуждается относительно того обстоятельства, что исполнительное производство продолжается.

То есть само по себе наличие у кредитора исполнительного листа без предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов не является основанием для применения пункта 15.

Именно нахождение исполнительного листа на исполнении имеет значение для целей применения данного пункта Постановления Пленума ВАС РФ.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных разъяснений они применяются к требованиям тех кредиторов, исполнительное производство по требованиям которых было возбуждено до начавшейся процедуры банкротства и направлены на дополнительную защиту интересов добросовестных кредиторов в ситуации, когда у них отсутствует необходимость следить за финансовым состоянием должника, и они могут быть не осведомлены о начавшейся процедуре банкротства.

 В данном случае в отношении ООО «АБС пром» не может быть применен льготный порядок исчисления срока для предъявления требований, поскольку в деле отсутствуют доказательства подачи им в службу судебных приставов исполнительного документа (л.д. 18-21), которые бы подтвердили тот факт, что такой документ действительно находится на принудительном исполнении и потому податель жалобы имеет право