Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2014 по делу n А70-5822/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 декабря 2014 года

                                                      Дело №   А70-5822/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10988/2014) Администрации города Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу № А70-5822/2014 (судья Лазарев В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284, ИНН 7201001092) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «СУЭНКО» - Мироненко С.А. по доверенности № 50 от 01.07.2014, Вельман О.И. по доверенности № 122 от 07.10.2014,

установил:

Открытое акционерное общество «Тепло Тюмени» (далее - ОАО «Тепло Тюмени», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к Администрации города Тюмени (далее – Администрация, ответчик) с иском о взыскании убытков, причинённых незаконным бездействием ответчика по принятию в муниципальную собственность тепловых сетей, в размере 23 576 032 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.07.2014 по делу № А70-5822/2014 установлено процессуальное правопреемство истца, истцом по делу указано считать  открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (далее - ОАО «СУЭНКО», истец).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 иск удовлетворён. С ответчика в пользу истца взыскано 23 576 032 руб. 14 коп. убытков, 10 500 руб. судебных издержек, 140 880 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1915 руб. 16 коп.

            Не согласившись с принятым решением суда, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что факт противоправного виновного бездействия ответчика не установлен судом. Действующим законодательством и Порядком выявления, постановки на учёт и обслуживания бесхозяйных вещей, приёма и хранения находок на территории города Тюмени, утверждённого распоряжением Администрации города Тюмени от 30.08.2007 № 1283-рк (далее – Порядок),  не закреплена прямая обязанность ответчика по выявлению бесхозяйных вещей, установлена только обязанность по последующей легализации  указанных объектов в случае их выявления. Поскольку истец осуществляет ликвидацию аварий на бесхозяйных сетях, то он в первую очередь сам заинтересован в том, чтобы орган местного самоуправления поставил данную сеть на учёт в качестве бесхозяйной. Однако истец не сообщал об обслуживаемых им бесхозяйных сетях в Администрацию; не представил доказательств того, что Администрации было известно о существовании спорных объектов. Указывает, что по всем выявленным бесхозяйным тепловым сетям была определена эксплуатирующая организация (уведомления представлены в материалы дела). Осуществление каких-либо действий по определению эксплуатирующей организации в отношении сетей, которые не были выявлены способами, установленными Порядком, является невозможным. Факт не определения эксплуатирующей организации в отношении не выявленных Администрацией сетей не является противоправным бездействием с её стороны, так как основания для принятия Администрацией действий, предусмотренных пунктом 3.2. Порядка, отсутствовали. Вывод суда об отсутствии регистрации права на 32 бесхозяйные сети не является доказательством бездействия ответчика, поскольку проводимые ответчиком мероприятия от выявления бесхозяйных сетей до регистрации права собственности в силу требований закона осуществляются более года. Адресное описание и протяжённость сетей, указанные истцом как бесхозяйные, является ориентировочной и не подтверждается справками органов, уполномоченных на присвоение адресов, техническими и кадастровыми паспортами, в связи с чем выписки из Росреестра об отсутствии зарегистрированных прав на объекты по представленным истцом адресам не могут быть приняты во внимание. Суд не исследовал доказательства, представленные ответчиком о проведении им работы по выявлению и оформлению бесхозяйных сетей в муниципальную  собственность. Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее – Постановление № 3020-1) и Положение об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утверждённое распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 № 114-рп (далее – Положение № 114-рп), утратившее силу с 12.06.2006, не определяли правового положения объектов, не существовавших на момент  передачи их из государственной собственности в муниципальную собственность, и не закрепляют безусловное отнесение объектов инженерной инфраструктуры к муниципальной собственности. Суд неверно истолковал и применил нормы права, что привело к необоснованному выводу суда об отнесении бесхозяйного теплосетевого имущества к муниципальной собственности.

Считает, что судом не установлен факт причинения убытков истцу, поскольку действующим законодательством закреплён механизм возмещения затрат, понесённых теплосетевой организацией в связи с ремонтом и содержанием бесхозяйного имущества. Истец не доказал невозможность включения расходов  на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы теплосетевой организации  на следующий период регулирования. Истцом не доказан  допустимыми доказательствами факт и размер убытков  в размере 2 568 049 руб. 92 коп. в связи с выполнением истцом ремонтно-восстановительных работ. Считает неправомерным удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в виде понесённых расходов на оплату нормативных и сверхнормативных тепловых потерь. Истец взял на себя по договору с ОАО «УТСК» от 30.11.2011 № Т-30201 добровольные обязательства нести затраты на потери тепловой энергии на присоединённой сети (вне зависимости от того, является ли она бесхозяйной).

От ответчика поступило дополнение к жалобе

От истца поступил отзыв на жалобу, в котором он просит  оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От истца поступили дополнительные письменные пояснения.

В судебном заседании 13.11.2014 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пояснив, что доказательства получены ответчиком после принятия решения суда первой инстанции.

В судебном заседании 02.12.2014 суд приобщил к материалам дела представленные доказательства.

             Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

            18.12.2014 Представитель ответчика, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы с дополнением, отзыва на жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции – отмене по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между ОАО «УТСК»  (поставщик) и ОАО «Тепло Тюмени» (покупатель) заключён договор № Т-30201 поставки тепловой энергии (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.07.2013) (далее – договор от 30.11.2011) (т. 2 л.д. 1-18).

            30.04.2013 между Департаментом имущественных отношений Администрации г. Тюмени (арендодатель), МКУ «Тюменское городское имущественное казначейство» (балансодержатель) и ОАО «Тепло Тюмени» (арендатор)  заключён договор аренды муниципального теплосетевого имущества № 041329651 (т. 1 л.д. 44-98), по условиям которого  арендодатель передаёт арендатору во временное владение и пользование муниципальное теплосетевое имущество: тепловые сети, здания ЦТП, КРП, ТП, котельных, теплообеменников, технологическое оборудование, их составляющее, а также движимое имущество согласно перечню передаваемого во временное владение и пользование имущества, являющегося приложением № 1 к настоящему договору.

            По акту приёма-передачи  истцу было передано 773 объекта муниципального теплосетевого хозяйства (т. 1 л.д. 99-209).

            Как следует из искового заявления, обслуживая 773 объекта муниципального теплосетевого хозяйства, истец в октябре, ноябре и декабре 2013 года устранил аварии (инциденты) и понёс убытки в виде затрат на ремонтные работы по устранению аварий на тепловых сетях, не имеющих определённую балансовую принадлежность (бесхозяйных сетях), но имеющих технологическую связь с сетями, переданными истцу по договору аренды муниципального теплосетевого хозяйства.  Истец также указывает о несении им убытков в виде уплаты денежных средств ОАО «УТСК»  по договору от 30.11.2011 за нормативные и сверхнормативные потери в бесхозяйных сетях. Необходимость устранения аварий была определена технологической связью с сетями, переданными истцу по договору аренды, так как при аварийных ситуациях, возникающих на тепловых сетях (порывах), происходит утечка теплоносителя и вследствие этого у истца возникают убытки в виде обязанности по договору от 30.11.2011 оплатить количество тепловой энергии и теплоносителя, возникшее в результате нормативных и сверхнормативных потерь в бесхозяйных тепловых сетях.

            По расчёту истца (т. 1 л.д. 22-43)  стоимость нормативных тепловых потерь составляет 16 104 770 руб. 73 коп., стоимость сверхнормативных тепловых потерь – 4 867 314 руб. 50 коп., стоимость аварийно-восстановительного ремонта – 2 568 049 руб. 92 коп., всего 23 576 032 руб. 14 коп.

В обоснование своих требований истец ссылается в исковом заявлении на то, что ремонтно-восстановительные работы подтверждаются актами обследования объектов, актами дефектации, схемами обнаружения аварии, локально-сметными расчётами, актами о приёмке выполненных работ формы КС-2, актами на списание материалов (т. 2 л.д. 20-159, т. 3 л.д. 1-190, т. 4 л.д. 1-160).  Сумма в размере 2 568 049 руб. 92 коп. определена истцом следующим образом: 36 аварий * 71 334 руб. 72 коп. (расценка на ликвидацию повреждения на теплотрассе, утверждённая для истца  21.05.2010 Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Тюмени).

            Нормативные технологические потери на тепловых сетях определены истцом в соответствии с Порядком определения нормативов технологических потерь по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утверждённым Приказом Минэнерго России № 325 от 30.12.2008, и рассчитаны, как указывает истец, по 2544 тепловым трассам, являющимся бесхозяйным теплосетевым имуществом города Тюмени.

            В материалы дела представлен истцом перечень 2544 тепловых сетей неопределённой балансовой принадлежности по г. Тюмени по состоянию на 01.03.2014 (т. 5 л.д. 8-55). В данном перечне истцом указаны адрес, сведения о диаметре, протяжённости и способе прокладки (подземный) сетей.

            Сверхнормативные технологические потери рассчитаны истцом по 43 тепловым трассам  (по 35 объектам), на которых за период с сентября по декабрь 2013 года произошли аварии (сверхнормативные утечки теплоносителя).

            По мнению истца, у него отсутствовала возможность включить затраты на ремонт, а также тепловые потери и затраты теплоносителя в тариф на тепловую энергию, поскольку право собственности на спорные объекты инженерной инфраструктуры ни за кем не зарегистрировано. Ответчик не принял необходимых мер по оформлению в муниципальную собственность  бесхозяйных тепловых сетей и дальнейшей передаче этого имущества в пользование специализированной организации, что привело к возникновению у истца убытков по вине ответчика.

            Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства,  ссылаясь на статьи 15, 16, 225, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 4 статьи 8, пункт 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ), пункт 4 статьи 14  Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункт 2 Постановления № 3020-1 и пункт 1 Приложения № 3 к указанному Постановлению, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из того, что право собственности на бесхозяйные тепловые сети, где истцом производились ремонтные работы, ни за кем не зарегистрировано. Доказательств принятия каких-либо решений по постановке на учёт бесхозных тепловых сетей ответчиком не представлено, обслуживающая организация этих тепловых сетей также не определена. Ответчик не принял своевременно необходимых мер, не передал спорные тепловые сети лицу, которое обеспечивало бы их эксплуатацию и содержание.

            По утверждению суда первой инстанции, бездействие органов муниципального образования, выразившееся в непринятии объектов рассматриваемого теплосетевого хозяйства в муниципальную собственность, неопределение лица, которое бы осуществляло их эксплуатацию и содержание не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности нести расходы, связанные с эксплуатацией указанного имущества. Иное поставит в неблагоприятное положение истца, который вынужден нести дополнительные расходы на ремонт тепловых сетей и оплачивать потери в тепловых