Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-2005/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-2005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи   Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные  жалобы :

          Общества с ограниченной ответственностью «Сибим», (регистрационный номер 08АП-5376/2014)

        Индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича (регистрационный номер 08АП-7930/2014)

на решение Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 по делу № А46-2005/2014 (судья Чернышев В.И.),

принятое по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибим» (ИНН 5505204679, ОГРН 1095543000420)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска, Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска,

        об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:153 и земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16675

        а также заявление Общества с ограниченной ответственностью «Сибим» об отказе от заявленных в рамках данного спора требований

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Сибим» - Денисенко Анастасия Александровна (паспорт серия 5211 № 064047 выдан 24.11.2011, по доверенности б/н от 22.01.2013 сроком действия на три года); Буделева Анна Александровна (паспорт серия 5204 № 945427 выдан 27.03.2004, по доверенности б/н от 21.07.2014 сроком действия на три года);

от Индивидуального предпринимателя Репина Максима Александровича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска – Окишев Константин Владимирович (удостоверение № 24/12 выдано 10.09.2012 действительно до 11.07.2017, по доверенности № 1224 от 12.09.2012 сроком действия на три года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибим» (далее – ООО «Сибим», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Омской области (далее – заинтересованное лицо, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области, Учреждение) об установлении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости:

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:153, площадью 3400 кв.м, предоставленного для размещения площадок открытого типа для хранения строительных материалов, расположенного в 58 м восточнее относительно одноэтажного нежилого кирпичного здания (гараж), имеющего почтовый адрес: г.Омск, Октябрьский АО, ул. 5 Кордная, дом 65 б, равной его рыночной стоимости, обязании Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Омской области в лице филиала по Омской области» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:153 в размере 1 598 000 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 470 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16675, площадью 301±6 кв.м., предоставленного для производственных, общественно-деловых целей под строительство производственной базы, расположенного относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир 2-этажное здание. Участок находится примерно в 150 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г.Омск, Октябрьский АО, ул. Кордная 5-я, д. 65 А, равной его рыночной стоимости, обязании Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в лице филиала по Омской области в лице филиала по Омской области» внести изменения в сведения государственного кадастра недвижимости, установив размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:120305:16675 в размере 141 470 рублей, удельного показателя кадастровой стоимости означенного земельного участка в размере 470 рублей; взыскании с ответчика уплаченной при подаче настоящего заявления государственной пошлины.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска и Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сибим» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что представленный в материалы дела отчет оценщика является надлежащим доказательством рыночной стоимости земельного участка, а сама рыночная стоимость, установленная таким отчетом, является достоверной.

Индивидуальный предприниматель Репин М.А., являющийся исполнителем Отчета о кадастровой стоимости земельных участков, требования об установлении которой являлись предметом рассмотренных судом первой инстанции требований. также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Свою заинтересованность в исходе рассматриваемого спора индивидуальный предприниматель Репин М.А. со ссылкой на выводы, содержащиеся в Постановлении Президиума ВАС РФ № 13839/13 от 11.02.2014г. обосновывает возможностью предъявления к нему, как к лицу, исполнившему отчет, гражданско-правовых требований в случае признания результатов оценки недостоверными.

В обоснование своей позиции предприниматель также указал, что суд первой инстанции не обладает специальными познаниями, позволяющими дать правовую оценку отчету от 18.12.2013 № 53/13 об определении рыночной стоимости земельных участков и Экспертному заключению от 18.12.2013 № 2715/2013 без привлечения специалистов в области оценки либо судебной экспертизы.

Департамент финансов и контроля Администрации г. Омска, ФГБУ «ФКП Росреестра» представили отзывы на жалобы, согласно которым, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

 ФГБУ «ФКП Росреестра», ИП Репин М.А., Департамент имущественных отношений Администрации г. Омска извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ООО «Сибим» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, которое определением суда от 09.09.2014г. было удовлетворено.

Проведение экспертизы поручено  Гейко Игорю Геннадьевичу оценщику 1й категории, члену НП «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», директору Общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Эксперт».

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу указанным определением суда было приостановлено.

В связи с поступлением в материалы рассматриваемого спора Экспертного заключения  № 010/14 от 8.10.2014г. определением суда от 28.10.2014г. производство по делу было возобновлено.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.12.2012г. после возобновления производства по делу,  представителем ООО «Сибим» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено об отказе  от заявленных требований.

Представитель Департамента финансов и контроля Администрации г. Омска, участвовавший в заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 22.12.2014г. не возражал против заявленного ООО «Сибим» ходатайства, а также пояснил, что отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Репина М.А.

Право истца отказаться от иска полностью или частично предусмотрено частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает возможным применительно к части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от требований истца, поскольку он заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят судом.

Что касается второй из заявленных по рассматриваемому спору апелляционных жалоб, а именно апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Репина М.А., то производство по указанной жалобе также подлежит прекращению исходя из следующего.

Исходя из положений статей 42, 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле при рассмотрении спора судом первой инстанции, а также иные лица при доказанности ими  нарушения их прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Обращаясь в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по  рассматриваемом спору, предприниматель Репин М.А. указывает на допущенное, с его точки зрения грубое нарушение процессуальных норм, выразившееся в не привлечении его к участию в дела судом первой инстанции, указывая при этом, что вынесенным судебным актом прямо затронуты его права, связанные с профессиональной репутацией.

Указанную позицию подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает основанной на ошибочном толковании норм арбитражного процессуального законодательства и противоречащей практике разрешения данной категории споров.

В соответствии с положениями статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лицо, обращающееся в Арбитражный суд защитой нарушенного права, самостоятельно формирует предмет и основания заявленных требований, а также круг лиц, привлечение которые считает необходимым в целях достижения желаемого результата.

Суд по собственной инициативе может привлечь к участию в рассмотрении спора юридических или физических лиц, права и охраняемые интересы которых могут быть затронуты вынесенным судебным актом.

Практика рассмотрения данной категории споров не свидетельствует обязательном привлечении к участию в деле эксперта, подготовившего отчет о кадастровой стоимости земельных участков, в отдельных случаях он может быть привлечен к участию в деле в качестве свидетеля для дачи пояснений по существу сформированных им выводов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не является основанием для вывода о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в неправомерном не привлечении его к участию в деле, поскольку вынесенный судебный акт не содержит выводов, возлагающих на  индивидуального предпринимателя каких-либо прав и обязанностей, не влечет для последнего каких-либо юридических последствий.

Не может быть положена в основу вывода о наличии оснований для подачи апелляционной жалобы, приведенная  в том числе в качестве основания заявленного ходатайства о восстановлении срока на подача апелляционной жалобы, и ссылка предпринимателя на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.02.2014г. № 13839/13 (опубликовано на Сайте ВАС РФ 15.07.2014г.)

Содержащиеся в указанном постановлении выводы не содержат императивного требования об обязательном привлечении к участию в делах данной категории оценщика, а указание в нем на возможность взыскания убытков с оценщика в связи с признанием выводов произведенной им оценки недостоверными, носит предположительный характер и зависит в каждом конкретном случае от обстоятельств рассматриваемого спора.  

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку отказ от требований заявлен истцом в суде апелляционной инстанции,