Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-9274/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

купли-продажи, которые были заключены между заёмщиками в качестве продавцов и ООО «ГТК в качестве покупателя. К договорам купли-продажи, которые признаны судом ничтожными, поскольку прикрывали сделку отступного (передачи имущества), применяются правила, относящиеся к отступному.

            Данные доводы истца суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

            Истец, считая себя собственником транспортных средств, требует от ответчика возврата ему указанного имущества в порядке статьи 301 ГК РФ, которая применяется в случае отсутствия между сторонами договорных отношений.

            В то же время наличие у истца права собственности истец основывает, в том числе на положениях статьи 409 ГК РФ об отступном, которое  оформляется соглашением сторон, что указывает о договорном характере обязательств сторон.

            Именно в связи с признанием судом общей юрисдикции заключённых между заёмщиками – физическими лицами и ответчиком ничтожными в порядке пункта 2 статьи 170 ГК РФ договоров купли-продажи транспортных средств при рассмотрении споров о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам истец в настоящем деле требует возврата от ответчика транспортных средств.

             Как указывает сам истец в апелляционной жалобе, Банк не является стороной договоров купли-продажи,  вместе с тем, одновременно указывает о том, что к  договорам купли-продажи, которые признаны судом ничтожными, поскольку прикрывали сделку отступного (передачи имущества), применяются правила, относящиеся к отступному.

   Действительно, в пункте 2 статьи 170 ГК РФ установлено, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

            По смыслу статьи 409 ГК РФ отступное является способом прекращения обязательства.

            Поскольку суд общей юрисдикции установил, что договоры купли-продажи прикрывали другую сделку – сделку отступного, то применительно к пункту 2 статьи 170 ГК РФ речь идёт о применении правил, относящихся непосредственно к сделке отступного.

            Учитывая, что основу взаимоотношений заёмщиков и ответчика, таким образом,  составляет сделка отступного, совершённая с согласия Банка, но без его участия в этой сделке, у Банка отсутствует право на основании статьи 409 ГК РФ требовать от ответчика возврата имущества (транспортных средств) применительно к порядку применения последствий ничтожной сделки, соответственно, на основании статьи 409 ГК РФ  у Банка не может и возникнуть право собственности на транспортные средства в связи с признанием договоров купли-продажи ничтожными.

            Исходя из приведённых истцом в обоснование своих требований фактических обстоятельств и норм материального права суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал наличие у него соответствующего права собственности на спорные транспортные средства.

            В связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

            Истец указывает в жалобе на то, что суд  первой инстанции не применил статью 301 ГК РФ, однако данные доводы истца несостоятельны, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции учитывал положения названной нормы права.

             Относительно доводов истца о том, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению статью 218 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

            Применение судом первой инстанции нормы статьи 218 ГК РФ связано с тем, что в своём отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 70-71) ответчик ссылался на указанную норму в качестве основания приобретения им права собственности на транспортные средства, приводя в обоснование то обстоятельство, что сделки по предоставлению отступного не оспорены.

            В этом же отзыве ответчик указал также, что истец фактически оспаривает право собственности ответчика, заявляя, что отступное должно быть передано не ответчику, а истцу.

            Как указывалось выше, истец в рассматриваемом случае не доказал того обстоятельства, что в результате признания договоров купли-продажи ничтожными ответчик безосновательно получил спорное имущество.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями  270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9274/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина