Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-9274/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А46-9274/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Ткачевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11905/2014) Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9274/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое  по иску Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739460737, ИНН 7730060164) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (ОГРН 1025500519549, ИНН 5501065664) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Акционерного коммерческого банка «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) – Сулимов И.Ю. по доверенности № 457 от 26.09.2013 (до перерыва), Семеютин В.Г. по доверенности № 141 от13.02.2013 (после перерыва),

от общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» -  Шлюшинский Д.В. по доверенности № от 24.11.2014,

установил:

Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – ОАО АКБ «РОСБАНК», Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (далее – ООО «ГТК», ответчик) с иском, уточнённом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об изъятии у ответчика транспортных средств и об обязании ответчика передать истцу  транспортные средства, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований (т. 3 л.д. 47-54).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 18.09.2014 по делу № А46-9274/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

            Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование своей жалобы истец привёл основания возникновения обязательств между Банком и ООО «ГТК» - договоры цессии (об уступке права (требования) № СS/004 от 29.12.2008 и № СS/005 от 25.03.2009, по которым Банком переданы ООО «ГТК» права (требования), вытекающие из кредитных договоров между Банком и физическими лицами -  заёмщиками. В обеспечение исполнения обязательств цессионария были заключены договоры о залоге транспортных средств.  Считает, что в деле № А46-27063/2012  судами установлено, что обязательства заёмщиков  перед Банком по кредитным договорам были прекращены предоставлением отступного, однако отступное было передано не кредитору, а ООО «ГТК».  Суд не применил статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежащую применению. Суд первой инстанции указал, что  отношения между сторонами сложились из договоров цессии, которые не были признаны недействительными.  Действительно, отношения между Банком и ООО «ГТК» сложились из договоров цессии, которые не были признаны недействительными, однако отступное, предназначенное Банку как кредитору по кредитным договорам,  было получено ООО «ГТК» на основании не договоров цессии, а договоров купли-продажи, которые были заключены между заёмщиками в качестве продавцов и ООО «ГТК» в качестве покупателя. Банк не является стороной договоров купли-продажи. Соответственно,  спор о возврате имущества между Банком и ООО «ГТК» не вытекает из договорных отношений между указанными лицами. В обоснование приобретения права собственности на автомобили Банк  ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которые имеют преюдициальное значение при рассмотрении спора Отступное, предназначенное Банку, безосновательно принял и удерживает ООО «ГТК». Данный факт установлен судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. Суд применил не подлежащую применению статью 218 ГК РФ и не применил подлежащую применению статью 170 ГК РФ. К договорам купли-продажи, которые признаны судом ничтожными, поскольку прикрывали сделку отступного (передачи имущества), применяются правила, относящиеся к отступному. Так как отступное должно быть передано стороне по сделке, а ООО «ГТК» стороной кредитных  договоров, обязательства по которым прекращены отступным, не являлось, то и основания приобретения права собственности на имущество, переданное в отступное, у ООО «ГТК» отсутствовали.

            От ООО «ГТК» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебном заседании 25.11.2014 представитель  истца поддержал доводы апелляционной  жалобы.

            Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на жалобу.

            В судебном заседании был объявлен перерыв с 25.11.2014 до 02.12.2014.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

            После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы завершено с участием представителей сторон.

            К судебному заседанию 02.12.2014 от  истца поступили письменные пояснения по жалобе.

            Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что истцом был заключён ряд кредитных договоров с физическими лицами – заёмщиками и обеспечением возврата сумм займа являлись транспортные средства.

            По искам заёмщиков судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства этих заёмщиков по кредитным договорам с истцом (т. 1 л.д. 82-124, 127-148, т. 2 л.д. 1-108, т. 3 л.д. 62-67) .

            Как указывает истец в заявлении об уточнении исковых требований, конкретные кредитные договоры, по которым судом установлен факт прекращения обязательств, перечислены в ходатайстве конкурсного  управляющего ООО «ГТК» об уточнении исковых требований по делу № А46-27063/2012, копия которого представлена в материалы настоящего дела (т. 3 л.д. 55-61).

            Из содержания судебных актов суда общей юрисдикции усматривается, что при рассмотрении споров с участием заёмщиков суд общей юрисдикции установил, что  договоры купли-продажи транспортных средств, являющихся предметом залога в обеспечение кредитных обязательств заёмщиков, заключённые с согласия Банка - залогодержателя, являются ничтожными в силу правила пункта 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывали сделки отступного (передачи имущества).

            По договорам цессии № СS/004 от 29.12.2008 и № СS/005 от 25.03.2009, заключённым истцом с ответчиком, истец уступил последнему права (требования) к должникам (заёмщикам), вытекающие из кредитных договоров.

            Данные договоры цессии не признаны недействительными.

            В рамках дела о банкротстве в отношении ООО «ГТК» (№ А46-13479/2009) постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТК» к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании, в том числе, недействительным договора цессии (уступке права (требования)) № CS/004 от 29.12.2008, установлено, что на момент заключения договора цессии № СS/004 у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 20 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты (представленные в материалы дела № А46-13479/2009) суда общей юрисдикции о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012  по делу № А46-13479/2009 по заявлению конкурсного управляющего ООО «ГТК» к АКБ «РОСБАНК» (ОАО) о признании недействительным договора цессии (уступке права (требования)) № CS/005 от 25.03.2009 установлено, что на момент заключения договора цессии № СS/005 у кредитора АКБ «РОСБАНК» (ОАО) отсутствовало право требования по кредитным договорам, заключённым им с 13 заёмщиками (физическими лицами), по искам которых были приняты судебные акты суда общей юрисдикции (представленные в материалы дела № А46-13479/2009) о прекращении обязательств заёмщиков по кредитным договорам в связи с надлежащим исполнением (гашением кредита), в связи с чем передачу цедентом прав требований, вытекающих из кредитных договоров, по которым судом общей юрисдикции были признаны прекращёнными обязательства заёмщиков, нельзя расценивать как передачу действительного права в соответствии со статьёй 382 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012  с Банка в пользу ООО «ГТК» взыскано 115 951 236 руб. 01 коп. убытков в связи с передачей ООО «ГТК» несуществующего права требования по договорам цессии.

            Истец обратился в арбитражный суд с иском об изъятии у ответчика транспортных средств и об обязании ответчика передать истцу  транспортные средства, перечисленные в заявлении об уточнении исковых требований.

            Истец считает, что ответчик безосновательно получил и удерживает 146 транспортных средств, принадлежащих Банку.

            Правовым основанием своих требований истец избрал норму статьи 301 ГК РФ, считая, что право собственности истца на движимое имущество – транспортные средства подтверждается судебными актами Центрального районного суда г. Омска, Арбитражного суда Омской области, Восьмого арбитражного апелляционного суда и основано на статье 409 ГК РФ.

            Как указывает истец в исковом заявлении, решениями Центрального районного суда г. Омска признаны прекращёнными обязательства 49 заёмщиков – физических лиц, права (требования) к которым были переданы Банком ООО «ГТК» по договорам цессии № СS/004 от 29.12.2008 и № СS/005 от 25.03.2009 (т. 1 л.д. 18-25, 39-53).

            Кроме этого, указывает, что решением Арбитражного суда Омской области от 12.12.2012 по делу № А46-27063/2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2013, удовлетворены исковые требования ООО «ГТК» о взыскании с истца по настоящему делу убытков (т. 3 л.д. 109-146).

            Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

            Поддерживая данный вывод суда первой инстанции и отклоняя доводы жалобы истца,  апелляционный суд исходит из следующего.

            В порядке статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22).

 В пункте 36 вышеназванного Постановления № 10/22 также разъяснено, что в  соответствии со статьёй 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

            Таким образом, по смыслу статьи 301 ГК РФ истцу необходимо подтвердить не только своё право на имущество, но и доказать факт нарушения данного права ответчиком.

            В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Соответственно, заявляя настоящие требования, истец в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду, что транспортные средства, которые он требует ответчика возвратить ему, принадлежат истцу и находятся у ответчика в отсутствие правовых оснований.

            Ответчик, в свою очередь, обязан доказать напротив наличие таких оснований в случае заявления соответствующих возражений.

            По сути доводы истца о его праве собственности на спорные транспортные средства сводятся к тому, что обязательства заёмщиков  перед Банком по кредитным договорам были прекращены предоставлением отступного, однако отступное было передано не кредитору, а ООО «ГТК». 

            То есть истец считает, что  судебными актами установлено право собственности истца на транспортные средства, которые безосновательно получил ответчик вследствие отступного, которое прикрывало признанные судом общей юрисдикции ничтожными сделки купли-продажи транспортных средств между ответчиком и заёмщиками.

            По мнению истца, отступное, предназначенное Банку как кредитору по кредитным договорам,  было получено ООО «ГТК» на основании не договоров цессии, а договоров