Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-10030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

расчет № 02-01-09 «Технологическое оборудование».

Как следует из указанного локального сметного расчета, при выполнении работ требуется поставить, в частности, следующие товары: машину стирально-отжимную; сушильный барабан; низкотемпературный моноблок; машину стиральную, бытовую - автомат; овощерезку; хлеборезку и пр.

Таким образом, в объект закупки включена также поставка оборудования - техники бытового и промышленного назначения для оснащения пищеблока и прачечной, а также стенка гимнастическая.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, необходимые для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также их капитального ремонта.

На основании части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Проектной документацией, исследованной антимонопольным органом, предусмотрена установка оборудования с учетом обязательных требований, установленных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22.07.2010 № 91 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях».

Возможность включения в сметную стоимость строительства стоимости затрат на приобретение оборудования и стоимости работ по его монтажу предусмотрена пунктом 3.14 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Классификация оборудования по его видам, функциональному назначению, условиям изготовления и поставки приведена в Приложении № 5 к Методике определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1.

Так, к оборудованию могут относиться:

 - технологические линии, станки, установки, аппараты, машины, механизмы, приборы и другие устройства, совершающие различные технологические процессы, в результате которых производится энергия, вырабатывается полуфабрикат, готовый продукт или обеспечивается их перемещение, а также сопутствующие им процессы, обеспечивающие автоматизацию управления технологическими процессами, функции связи и контроля;

- санитарно-техническое оборудование, связанное с обеспечением работы технологического оборудования и технологических процессов;

- поставляемые в комплекте с основным оборудованием обвязочные трубопроводы, трубопроводная арматура, металлические конструкции, мерные с разделанными концами участки кабелей;

-  первоначальный фонд инструмента, технологической оснастки и инвентаря, необходимые для эксплуатации вводимых в действие предприятий, зданий и сооружений;

- запасные части к оборудованию.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, учитывая содержание процитированных выше норм права, а также принимая во внимание то, что установка спорного оборудования предусмотрена проектной документацией, апелляционный суд полагает, что заказчик правомерно в объект закупки включил поставку и установку оборудования, указанного в конкурсной документации.

 Вывод антимонопольного органа о том, что спорное оборудование технологически и функционально не связано со строительством апелляционным судом признается необоснованным, поскольку итоговой целью закупки являлось создание готового к эксплуатации детского дошкольного учреждения.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.12.2010 № 11017/10 по делу № А06-6611/2009 основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

 При формировании условий конкурса заказчик не должен игнорировать предмет и цели регулирования размещения заказов, направленные на эффективность использования бюджетных средств и развитие добросовестной конкуренции, а также соблюдать требования статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае имеется не только связь работ по строительству с услугами по установке оборудования, а также усматривается, что объединение указанных работ и услуг позволит обеспечить их качественное выполнение, а также эффективно и рационально использовать бюджетные средства.

Кроме того, в рассматриваемом случае антимонопольный орган не доказал, что формирование заказчиком объекта закупки в таком виде привело к ограничению конкуренции.

Оценив положения конкурсной документации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что объединение в объекте закупки работ по строительству и услуг по поставке, установке оборудования для дошкольного учреждения, не противоречит действующему законодательству.

 Объединение названных работ и поставки позволяет сосредоточить функции управления всеми стадиями процесса создания готовой продукции в одной организационной структуре, осуществить этот процесс непрерывным образом, сокращая временные затраты, и рационально расходовать бюджетные средства.

Учитывая указанное, выводы Омского УФАС России о нарушении Департаментом требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, являются необоснованными, в связи с чем, оспариваемые решение и предписания подлежат признанию недействительными.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации,  Департамент строительства Администрации города Омска от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, п.п. 1, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента строительства Администрации города Омска удовлетворить.

          Решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-10030/2014  отменить.

          Вынести по делу новый судебный акт, изложив его в следующей редакции.

          Заявленные Департаментом строительства Администрации города Омска требования удовлетворить.

           Пункты 1, 2 оспариваемого решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014, Предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер