Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А46-10030/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10030/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  22 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Самович А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-12672/2014) Департамента строительства Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу № А46-10030/2014 (судья Стрелкова Г.В.),

принятое по заявлению Департамента строительства Администрации города Омска(ОГРН  1025500736326, ИНН  5503053583)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области(ОГРН  1025500755939, ИНН  5503023028)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска(ОГРН  1055501002700, общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Трейс-Регион»,

о признании недействительными пунктов 1, 2 решения от 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014 о признании жалобы частично обоснованной,  предписания от 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок,

при участии в судебном заседании:

от Департамента строительства Администрации города Омска  - до перерыва в судебном заседании представитель Попов Константин Валерьевич (удостоверение  № 0137/13 выдано 25.01.2013, по доверенности № 33 от 20.11.2014 сроком действия 1 год), директор Козубович Сергей Константинович (удостоверение  № 17/10 выдано 01.06.2010, по распоряжению № 149-К от 21.07.2005); после перерыва в судебном заседании представитель Глаголева Юлия Рафаэльевна (удостоверение  № 0151/14 выдано 29.04.2014, по доверенности № 29 от 01.10.2014 сроком действия 1 год);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области  - представитель Веретельник Марина Сергеевна (удостоверение  № 10138 выдано 20.11.2013, по доверенности № 19-06/МВ от 15.01.2014 сроком действия до 31.12.2014), после перерыва в судебном заседании представитель Кусанова Шолпан Мусапаевна (удостоверение  № 11139 выдано 17.06.2014, по доверенности № 25-03/ШК от 30.06.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Департамента контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска  - представитель не явился, извещён;

от Общества с ограниченной ответственность «Строительная компания «Трейс-Регион»   - представитель не явился, извещено;

установил:

            Департамент строительства Администрации города Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014 о признании жалобы частично обоснованной и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области от 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, общество с ограниченной ответственность «Строительная компания «Трейс-Регион».

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано  со ссылкой на недоказанность Департаментом факта нарушения его прав и охраняемых законом интересов оспариваемым решением антимонопольного органа,  а также правомерность выводов УФАС о незаконном объединении заявителем в один лот товаров и услуг, технологически не связанных между собой.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указал на неверную трактовку судом положений федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку предметом аукциона являлся единый комплекс работ, который включает в себя общестроительные работы, поставку и установку монтируемого оборудования, что в свою очередь является составной частью одного комплексного процесса создания нового здания - дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл 2». Законодательством не определены требования к порядку формирования лотов. В предмет конкурса входит только оборудование, технологически и функционально связанное со строительством, требующее монтажных и пуско-наладочных работ, специальных испытаний. Проектирование детского сада осуществлялось с учетом требований Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 №91 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях.

Кроме того, по мнению заявителя, суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями Департамента строительства Администрации города Омска прав и законных интересов ООО «СК «Трейс-Регион». Данное общество не является лицом, имеющим право на подачу жалобы, поскольку не является участником закупки.

УФАС по Омской области представило письменный отзыв, согласно которого считает доводы Департамента ошибочными и необоснованными, а решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Департамент контрактной системы в сфере закупок Администрации города Омска, ООО «СК «Трейс- Регион» извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Заявитель в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель УФАС по Омской области поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что решение суда является законным и обоснованным и неподлежащим отмене.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобы, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, участвующих в заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

20.06.2014 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0152300011914000895 об открытии конкурса на выполнение работ по строительству объекта «Строительство дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл-2» г. Омск» (реестровый номер 13.0574.14).

Полагая, что объединение в один лот выполнение работ по строительству объекта и поставки оборудования, технологически и функционально не связанного с выполнением строительно-монтажных работ, приводит к необоснованному ограничению количества участников закупки, ООО «Строительная компания «Трейс-Регион» обратилось с жалобой (вход. № 7043 от 02.07.2014) в Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области.

Решением 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014 Управление Федеральной антимонопольной службы по Омской области признало жалобу в этой части обоснованной, указав на нарушение Департаментом строительства Администрации города Омска части 1 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» при включении в единый лот закупки выполнение работ по строительству, а также поставку бытовой и промышленной техники для оснащения пищеблока и прачечной, стенки гимнастической, не связанных технологически и функционально с процессом строительства.

Департаменту строительства Администрации города Омска также выдано предписание от 09.07.2014 № 03-10.1/351-2014 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в сфере закупок, где Департаменту строительства Администрации города Омска предложено в срок до 22.07.2014 аннулировать открытый конкурс и проинформировать об исполнении УФАС России по Омской области в срок до 23.07.2014.

Департамент строительства Администрации города Омска, не соглашаясь с вынесенными ненормативными правовыми актами, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесено судебного акта, считает необходимым решение Арбитражного суда Омской области от 14.10.2014 по делу №  А46-10030/2014  отменить,  на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, антимонопольный орган, признавая действия Департамента строительства и Департамента контрактной системы нарушающими требования части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ, пришел к выводу о том, что объединение в один объект закупки строительных работ с поставкой оборудования, технологически и функционально не связанного со строительством, влечет за собой ограничение количества участников закупки из числа, в частности, поставщиков и (или) производителей специализированного оборудования, осуществляющих свою деятельность на иных товарных рынках, нежели строительство.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, а также позицию антимонопольного органа, изложенную в оспариваемых ненормативных правовых актах, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, находит  позицию Омского УФАС России о нарушении заявителем и Департаментом контактной системы требований части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ основанной на неверной трактовке положений указанных правовых норм.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 50 Закона № 44-ФЗ установлено, что конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условий контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Согласно подпункту 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Как было указано выше, в рассматриваемом случае объектом закупки является

выполнение работ по строительству дошкольного учреждения в микрорайоне «Кристалл 2» г.Омск».

В Разделе II конкурсной документации указано, что требования к объему выполняемых работ установлены в соответствии с локальными сметными расчетами (Приложения №№ 1-28 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта).

В Приложение № 12 к обоснованию начальной (максимальной) цены контракта включен Локальный сметный