Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А70-3771/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

26 декабря 2014 года

                                                           Дело № А70-3771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции дело № А70-3771/2014 по иску индивидуального предпринимателя Бохан Натальи Геннадьевны (ОГРН 304720504300237, ИНН 720500428861) к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (ОГРН 1067205022422, ИНН 7205016558) о взыскании 911 126 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Бохан Натальи Геннадьевны - представителя Востряковой Т.Е. (доверенность от 14.11.2014 сроком действия 3 года),

от общества с ограниченной ответственностью «Ишимское» - представителя Латынцева Б.В. (доверенность от 20.11.2012 сроком действия 3 года),

установил:

индивидуальный предприниматель Бохан Наталья Геннадьевна (далее – предприниматель Бохан Н.Г., предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ишимское» (далее – ООО «Ишимское», общество, ответчик) о взыскании 809 890 руб. стоимости выполненных работ и 101 236 руб. пени за просрочку оплаты работ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.09.2014 по делу № А70-3771/2014 предпринимателю Бохан Н.Г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2014 апелляционная жалоба предпринимателя Бохан Н.Г. принята к производству и назначена к рассмотрению на 18.11.2014 на 14 час. 30 мин.

Определением от 18.11.2014 суд апелляционной инстанции в связи с наличием предусмотренного пунктом 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) безусловного основания для отмены решения (отсутствие в резолютивной части решения подписи судьи, рассмотревшего дело и принявшего решение) перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции и назначил судебное разбирательство на 18.12.2014 на 11 час. 30 мин.

Этим же определением ответчику предложено представить отзыв на иск с учётом доводов, приведённых в апелляционной жалобе, сторонам - принять меры к урегулированию спора.

В судебном заседании 18.12.2014 представитель истца озвучил заявленные исковые требования, просил суд апелляционной инстанции их удовлетворить. Пояснил, что свои требования основывает на следующих документах: договоре оказания услуг, дополнительном соглашении к нему, подписанном акте выполненных работ. Указал, что фактически выполненные работы подлежат оплате. Представил заверенные копии накладной № 00072776-01 от 17.09.2013 и кассового чека на сумму 45 233 руб. 10 коп., накладной № 00065029-01 от 28.08.2013 и кассового чека на сумму 74 383 руб. 32 коп. в подтверждение приобретения за счёт собственных средств использованного при ремонте кровли профнастила, фотографий в количестве 4-х шт., свидетельствующих об использовании крыши в настоящее время и покрытии ответчиком недостающей кровли на выполненную истцом стропильную систему.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. Пояснил, что на основании экспертного заключения работы выполнены не в полном объёме и некачественно.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 23.12.2014 на 11 час. 15 мин. Ответчику предложено высказаться относительно выполнения истцом работ по демонтажу шиферной кровли, передачи подрядчику профнастила.

В судебное заседание, продолженное после перерыва, представитель сторон не явились.

От предпринимателя Бохан Н.Г. 22.12.2014 посредством факсимильной связи поступили письменное заявление по существу спора и письменное ходатайство о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по делу.

От ООО «Ишимское» 23.12.2014 посредством факсимильной связи поступило письменное пояснение по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной (дополнительной) экспертизы по основаниям, изложенным ниже.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что 20.08.2013 между предпринимателем Бохан Н.Г. (исполнитель) и ООО «Ишимское» (заказчик) заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика осуществить демонтаж шиферной кровли с крыши общей площадью 2700 кв.м на строении фермы (коровнике) размером 19м*126м, расположенном на территории зерносклада ООО «Ишимское» с. Неволино Ишимского района с сохранением целостности шиферных листов, при наличии возможности и целесообразности их сохранения; осуществить демонтаж мауэрлата, стропильной системы и обрешетки с крыши общей площадью 2 700 кв.м на объекте с сохранением целостности перечисленных выше элементов крыши, при наличии возможности и целесообразности их сохранения; осуществить установку двух вертикальных опор под строительную систему с обрешеткой и кровлей, высотой 5 м каждая, из армированной кирпичной кладки размером 0,5 м*1 м. каждой из опор, на расстоянии 3-х метров друг от друга на фундамент с южной стороны объекта с использованием расходных материалов (песок, цемент, кирпич, арматура), принадлежащих заказчику; осуществить установку нового мауэрлата, новой строительной системы и новой дощатой обрешетки на крышу общей площадью 2700 кв.м с использованием собственного (принадлежащего подрядчику) соснового пиломатериала, сохраненных (демонтированных), перечисленных выше элементов крыши, принадлежащих заказчику и прочих расходных материалов (гвозди, скобы, крепежные элементы) необходимость которых может возникнуть при выполнении монтажных работ, также принадлежащих заказчику; осуществить установку кровельного материала (принадлежащие заказчику профнастил, конек, ветровики) на крышу общей площадью 2700 кв.м с использованием принадлежащих заказчику расходных материалов (кровельные шурупы), а заказчик принял на себя обязательство оплатить данные работы.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ с 21.08.2013 по 20.10.2013.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора общая стоимость работ составляет 945 000 руб., оплата производится заказчиком не позднее 3-х суток после истечения срока договора.

В письме от 17.10.2013 общество в связи с отсутствием у него финансовой возможности приобрести кровельный материал попросило предпринимателя внести в договор от 20.08.2013 изменения относительно срока выполнения работ на 1 месяц (до 20.11.2013), в связи с отсутствием технической необходимости, кирпича и возможности его приобрести, внести изменения в договор в части выполнения работ по вертикальным опорам под стропильную систему (вместо кирпича использовать бетон).

Предприниматель Бохан Н.Г. письмом от 18.10.2014 дала согласие на внесение изменений в договор.

20.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 20.08.2013.

Письмом от 20.11.2013 истец направил ответчику для подписания акт принятия выполненных работ от 20.11.2013.

Акт принятия выполненных работ от 20.11.2013 подписан заказчиком без претензий и замечаний, в том числе по качеству выполненных и принятых работ.

   Правоотношения сторон, возникшие на основании договора от 20.08.2013 и дополнительного соглашения от 20.11.2013 к нему, подлежат регулированию, в том числе нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

   Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

   Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

   В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

   По общему правилу выполнение подрядчиком работ и их принятие заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предметом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 20.11.2013 к договору от 20.08.2013 являются изменения в объемах выполнения работ (услуг) и стоимости работ (оказанных услуг) в рамках названного договора.

Изменения инициированы заказчиком (ответчиком), что однозначно следует из его письма от 17.10.2013 и текста дополнительного соглашения к договору (пункты 1, 2 соглашения), то есть,. фактически весь предусмотренный изначально договором объём работ не выполнен подрядчиком по волеизъявлению заказчика.

Согласно данному соглашению стороны ограничили действие договора уже выполненным исполнителем на момент заключения соглашения объемом работ (пункт 1).

Из дополнительного соглашения к договору от 20.08.2013 следует, что  предпринимателем на объекте произведен демонтаж шиферной кровли с крыши общей площади 2 700 кв.м с частичным сохранением целостности шиферных листов, стоимость работ составляет 135 000 руб.

Также согласно дополнительному соглашению от 20.11.2013 к договору предпринимателем произведен демонтаж мауэрлата, стропильной системы и обрешетки с крыши общей площадью 2 700 кв.м с частичным сохранением целостности указанных элементов крыши, стоимость работ составляет 135 000 руб.

Кроме того, исполнителем произведена установка двух вертикальных опор под стропильную систему с обрешеткой и кровлей высотой 5 м каждая из представленных заказчиком конструкций на расстоянии 3-х метров друг от друга на фундамент с южной стороны объекта с использованием принадлежащих заказчику металлических труб и прочих расходных материалов, принадлежащих исполнителю, стоимость работ составляет 29 000 руб.

Стоимость работ по установке нового мауэрлата, новой стропильной системы и новой дощатой обрешетки на крышу из принадлежащих исполнителю пиломатериалов, сохраненных (демонтированных) элементов крыши, принадлежащих заказчику и прочих расходных материалов, приобретенных на средства исполнителя, в соответствии с дополнительным соглашением составляет 410 000 руб.

Стоимость по установке кровельного материала (профнастила) общей площадью 1 062 кв.м на крышу составляет 100 890 руб.

   Общая стоимость выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) подлежащих оплате согласно дополнительному соглашению составляет 809 890 руб.

   Как уже отмечено выше, исходя из буквального толкования условий пункта 1 заключенного сторонами дополнительного соглашения к договору, заказчик фактически выразил волю на принятие выполненных исполнителем работ, при том, что они в полном объёме согласно условиям договора не выполнены.

   Учитывая, что инициатива прекращения договорных отношений исходила от заказчика, оснований полагать, что на момент заключения дополнительного соглашения к договору, в котором указаны вид, объём и стоимость выполненных истцом работ, а также на момент подписания акта принятия выполненных работ, ответчик не осматривал работы, не имеется.

   Из материалов дела не усматривается, что при приемке работ и до подачи предпринимателем настоящего иска общество предъявляло к нему претензии по объему, стоимости и качеству выполненных работ с указанием иного объема и стоимости работ, конкретных недостатков в работах.

   Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

   Вместе с тем, исходя из пункта 12 названного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

            Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика определением от 04.06.2014 назначил по делу экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО АНО «Эксперт» Дудичу А.В.

С учетом мнений сторон на разрешение перед экспертом суд первой инстанции поставил следующие вопросы:

            1. Соответствует ли объем фактически выполненных работ, объему, указанному в акте принятия выполненных работ от 20.11.2013, объему, предусмотренному договором от 20.08.2013;

            2. Соответствует ли качество выполненных работ требованиям нормативной документации (СП, СНиП, ГОСТ);

            3. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ;

            4.Определить стоимость некачественно выполненных работ, являются ли недостатки устранимыми;

5. Определить стоимость работ по устранению недостатков, указать причину выявленных недостатков - некачественное выполнение работ, воздействие погодных условий, третьих лиц.

   Исходя из части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

   Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта им сделаны следующие выводы: объем фактически выполненных работ, не соответствует