Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-9680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из буквального толкования статей 702, 711 ГК РФ следует, что, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость. Обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Об этом также свидетельствуют положения пунктов 6.1, 6.2 договора, предусматривающие возникновение у заказчика обязанности по окончательной оплате работ не позднее 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта окончательной приемки работ. То есть стороны поставили факт оплаты всего объема работ по договору от 15.03.2002 в зависимость от сдачи-приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При этом действующим законодательством допускается в качестве надлежащего доказательства выполнения обязательств односторонний акт при отказе одной из сторон от его подписания при условии, если мотивы отказа от подписания акта признаны судом  обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Об этом также свидетельствуют положения пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, предусматривающие возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ в целях защиты заказчика (в настоящем случае подрядчика), если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком (исполнителем по настоящему делу – ООО «ПромТехно») работ к приемке заказчиком (ООО «КРОНИКА») доказыванию подлежит наличие или отсутствие у ответчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (ответчика).

Иными словами, в отсутствие мотивированных возражений, акт сдачи-приемки выполненных работ является допустимым доказательством выполнения истцом и принятия ответчиком работ, предусмотренных договором № 15/2012 от 15.03.2012.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств сдачи выполненных работ истец предоставил суду акт (КС-2) 08.10.2012 № 1 на общую сумму 5 213 061 руб. 78 коп. и справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 08.10.2012 на указанную сумму, которые, исходя из их анализа, со стороны ответчика не подписаны, содержат подпись и печать лишь подрядчика (ООО «ПромТехно»). При этом акт от 08.10.2012 содержит отметку об отказе представителей ответчика подписать указанный акт.

Оспаривая названный акт от 08.10.2012, ответчик ссылается на непредоставление истцом ответчику акта формы КС-2 для его оценки и подписания, либо принятия решения об отказе от его подписания. По мнению апеллянта, отсутствие в распоряжении заказчика акта лишило последнего возможности подготовить мотивированные возражения в случае их выявления при приемке выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Вместе с тем, признавая изложенные апеллянтом доводы несостоятельными и соглашаясь с судом первой инстанции в части допустимости акта от 08.10.2012 в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт сдачи-приемки выполненных работ, коллегия обращает внимание на телеграмму от 02.10.2012, из которой усматривается факт извещения исполнителем ответчика о предстоящей 08.10.2012 приемке работ по договору от 15.03.2012.

Телеграмма от 02.10.2012, направленная в адрес ООО «КРОНИКА», представлена в материалы дела и содержит отметку о ее принятии абонентом, т.е. ответчиком (том 1 л. 34, 36).

Из содержания указанной телеграммы следует, что истец известил ответчика о факте окончания выполнения работ и предложил заказчику создать комиссию для приемки работ и подписания акта приемки, указав в качестве даты приемки на 08.10.2014  в 9 час. 00 мин. и места приемки – объект –детский сад, расположенный по адресу: г. Ханты-Мансийск.

При этом направление извещения об окончании производства работ и их готовности к приемке посредством телеграммы от 02.10.2012 допускается обычаями делового оборота и не противоречит сути подрядных правоотношений.

Таким образом, направленное в адрес заказчика письмо от 02.10.2012 подтверждает выполнение истцом возложенной на него пунктом 4 статьи 753 ГК РФ обязанности по предъявлению выполненных работ к приемке, учитывая, что на подрядчика возлагается обязанность лишь известить заказчика об окончании работ, а приемка работ, организация приемки являются обязанностью заказчика.

Однако, как усматривается из материалов дела, заказчиком соответствующие меры к приемке работ в назначенную дату 08.10.2012 не предприняты, акт (КС-2) от 08.10.2012 не подписан, что, учитывая осведомленность последнего о готовности работ к приемке, свидетельствуют об отказе заказчика от их приемки и подтверждают достоверность изложенной в акте отметки об отказе представителей ООО «КРОНИКА» от его подписания.

При этом положения пункта 6 статьи 753 ГК РФ предоставляют заказчику право отказаться от подписания актов приемки, уведомив подрядчика о мотивах отказа. Между тем, мотивы отказа от подписания акта от 08.10.2012 от ответчика в адрес истца не поступили.

Более того, в деле имеется телеграмма от 30.10.2012, из которой усматривается предложение подрядчика, адресованное к заказчику, о принятии последним исполнительной документации по объекту, в то время как со стороны ответчика надлежащие действия по ее приемке не совершены, доказательства обратного материалы дела не содержат. Письмо от 03.12.2012 к числу таких доказательств не относится, поскольку доказательства его отправки в адрес ООО «КРОНИКА» в дело не представлены.

Таким образом, сведения о том, что до возникновения настоящего спора ответчик сообщил подрядчику о причинах неподписания направленных в его адрес акта (КС-2) и справки (КС-3), равно как и доказательства наличия обстоятельств, освобождающих заказчика от оплаты работ, в дело не представлены.

При таких обстоятельствах, акт № 1 от 08.10.2012 коллегия суда признает надлежащим и допустимым доказательством по настоящему делу.

Возражения подателя жалобы о наличии доказательств выполнения спорных работ иным лицом, а именно ООО «Эгида» в рамках заключенного последним с муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска» договора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные, обращая внимание на отсутствие в деле соответствующих доказательств. Письмо от 17.12.2014 и иные приложенные к ходатайству об отложении документы, как отмечено выше, представлены только суду апелляционной инстанции, которые по ранее изложенным основаниям не подлежат приобщению к материалам дела.

Надлежащих доказательств того, что работы на объекте истцом не выполнялись, ответчиком не представлено, равно как и доказательства наличия в них недостатков, исключающих использование объекта по назначению.

С целью установления соответствия фактически выполненных истцом работ проектной документации, проверки объема и качества выполненных работ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной            ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра».

Из представленного заключения от 11.06.2014 следует, что работы, указанные в спорном акте (форма КС-2 №1 от 08.10.2012) соответствуют фактически выполненному объему и проектной документации в полной мере, работы, указанные в акте приемки выполненных работ №1 от 08.10.2012 выполнены с надлежащим качеством, включая скрытые работы (лист 42, 45, 88 экспертного заключения).

При этом экспертом отмечено, что отступление подрядчика от проектной документации в части устройства гидроизоляции из полиэтиленовой пленки на бутилкаучуковом клее на технологию MAPELASTIC не является существенным, поскольку использованная подрядчиком технология является более надежной и долговечной.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу.

Результаты экспертизы ответчиком не оспорены, ходатайства о допросе эксперта или о проведении повторной, дополнительной или комплексной судебной экспертизы ответчиком не заявлены. В связи с этим, коллегия суда признает заключение от 11.06.2014 надлежащим доказательством, подтверждающих  качество выполненных истцом работ и возможность их использования по назначению, из которого стороны исходили при заключении договора от 15.03.2012.

Исходя из положений главы 37 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты работ выступает именно сам факт их выполнения подрядчиком и принятия заказчиком.

Обратное означало бы получение заказчиком результата выполненных подрядчиком работ без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Поскольку сдача-приемка работ подтверждена материалами дела, следовательно, ответчик обязан их оплатить в установленном договором от 15.03.2012 порядке и сроки.

Учитывая, что доказательства оплаты выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал образовавшийся долг с ООО «КРОНИКА» в пользу истца в полном объеме.

Позиция ответчика, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Правовым основанием для взыскания определенной договором неустойки, является положение договора, предусматривающего ответственность стороны за нарушение установленного обязательства. При этом граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ)

В пункте 13.1 договора предусмотрено, что за задержку сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от размера денежных сумм, подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Поскольку факт нарушения денежного обязательства (оплаты выполненных работ) подтвержден материалам дела, требования истца о применении к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки заявлены правомерно.

По расчету истца размер неустойки за период с 10.11.2012 по 26.11.2013 составил 321 306 руб. 17 коп.

Проверив расчет истца, коллегия суда признает его арифметически правильным, документально подтвержденным, вследствие чего, требования истца в части взыскания с виновной стороны (ответчика) неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого по существу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределению в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда