Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-9680/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

Дело №   А75-9680/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-11575/2014) общества с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27.08.2014 по делу №  А75-9680/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пром Техно» (ОГРН: 1118602002265) к обществу с ограниченной ответственностью «КРОНИКА» (ОГРН: 1068601013469), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска»; общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Юграотделстрой»; общество с ограниченной ответственностью «СтройИндустрия», о взыскании 3 534 367 руб. 95 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пром Техно» (далее – ООО «Пром Техно», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к   обществу   с   ограниченной   ответственностью   «КРОНИКА»   (далее   -   ООО «КРОНИКА», ответчик) о взыскании 3 534 367 руб. 95 коп., в том числе 3 213 061 руб. 78 коп. – основной задолженности, 321 306 руб. 17 коп. – договорной неустойки (пени).

В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение проектных и подрядных работ от 15.03.2012 № 15/2012. Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением суда от 21.10.2013 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено филиалу «ИНДЕКС-Тюмень» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС», производство по настоящему делу приостановлено до получения результатов экспертизы и истечения установленных сроков ее проведения.

Принимая во внимание отказ филиала «ИНДЕКС-Тюмень» общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИНДЕКС» от проведения судебной экспертизы, определением суда от 13.02.2014 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 11.03.2014 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью экспертно-консультационный центр «Новая экспертиза – Югра», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы и истечения установленных сроков ее проведения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.07.2014 производство возобновлено, судебное заседание назначено на 20.08.2014.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.08.2014 по делу № А75-9680/2012 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «КРОНИКА» в пользу ООО «Пром Техно» 3 625 039 руб. 79 коп., в том числе основной долг в размере 3 213 061 руб. 78 коп., договорную неустойку (пеню) в размере 321 306 руб. 17 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 671 руб. 84 коп. Вернул ООО «Пром Техно» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 393 руб. 47 коп, уплаченную по платежному поручению № 47 от 05.12.2012.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО «КРОНИКА» в пользу ООО «Пром Техно» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 3 625 039 руб. 79 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «КРОНИКА» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «КРОНИКА» указывает, что право требования у подрядчика к заказчику по окончательной оплате работ по договору возникает не ранее сдачи результата работ по акту приемки выполненных работ. Обращает внимание, что в материалы дела представлены акты, которые со стороны заказчика не подписаны, доказательства их отправки заказчику не представлены, равно как не представлены доказательства направления подрядчиком исполнительной документации. Податель жалобы считает, что работы, которые оценивались экспертом, истцом не выполнялись, а выполнены до проведения экспертизы иным лицом – ООО «Эгида». Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (договора, актов), подписанных между ООО «Эгида» и муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства города Ханты-Мансийска».

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьей 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО «КРОНИКА» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания с приложенными к ходатайству документами.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Изложенные в подтверждение обоснованности заявленного ходатайства об отложении обстоятельства, касающиеся получения апеллянтом 17.12.2014 дополнительных доказательств, подтверждающих, по мнению последнего, выполнение спорных работ иным лицом, коллегия суда в качестве уважительных причин отложения не признает. Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом доказательства невозможности получения указанных документов до 17.12.2014, в дело не представлены, равно как и доказательства невозможности из направления в суд к началу заседания и обеспечения явки представителя. Сведения об отсутствии авиабилетов по направлению в г. Омск на 18.12.2014 посредством представления надлежащих доказательств не подтверждены.

С учетом изложенного, основания для отложения судебного заседания по причинам, указанным заявителем, в данном случае отсутствуют.

Также коллегия суда не находит оснований для приобщения к материалам дела приложенных к ходатайству об отложении судебного заседания дополнительных документов, обращая внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункт 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Следовательно, при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела следует, что податель жалобы с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращался, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновал. Отказ суда первой инстанции в истребовании документов, якобы свидетельствующих о выполнении работ ООО «Эгида» коллегия признает законным, обращая внимание, что апеллянт причины, по которым не имел возможности самостоятельно получить истребуемые документы, не указал. При этом в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возложение обязанности по собиранию доказательственной базы исключительно на суд, противоречит нормам действующего арбитражного законодательства.

Более того, письмо от 17.12.2014 № 2109, приложенное к ходатайству получено ответчиком после принятия судом обжалуемого решения. То есть, ответчиком в отсутствие доказательств невозможности совершения таких действий в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции собраны дополнительные доказательства по делу уже после вынесения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает уважительности причин непредставления документов суду первой инстанции, и, как следствие, возможность их приобщения на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Получение документа после вынесения судебного акта обусловлено действиями самого ответчика, который не принял должных мер по совершению действий по сбору доказательств своевременно. Отказ в удовлетворении ходатайства признается судом апелляционной инстанции основанием для возврата дополнительных документов заявителю.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.03.2012 между ООО «КРОНИКА» (ответчик, заказчик) и ООО «Пром Техно» (истец, исполнитель) заключен договор № 15/2012 на выполнение проектных и подрядных работ (том 1 л. 15-21), согласно условиям которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение собственными и привлеченными силами и средствами комплекса работ по проектированию,     постановке,      монтажу      и      пуско-наладке      технологического оборудования, гидроизоляционные и отделочные работы бассейна на объекте «Детский сад в районе ОМК», расположенном по адресу: г. Ханты-Мансийск, в соответствии с условиями договора, графиком производства работ (Приложение №2), заданием заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения вышеуказанного объекта и нормальной его эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю эти работы, произвести оплату исполнителю по иным основаниям, предусмотренным настоящим договором (статья 1 договора).

Размер оплаты производимых исполнителем работ, поставляемых им материалов и оборудования, иных издержек исполнителя (цена работ) по настоящему договору определяется сметой (приложение № 1) и составляет 5 333 061 руб., в т.ч. НДС 18% - 813 517,77 рублей. Цена работ является твердой и неизменной (пункты 2.1, 2.2 договора).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в статье 5 договора, порядок оплаты в статье 6 договора.

Согласно пунктам 6.1., 6.2. договора заказчик обязан в течение десяти банковских дней с момента подписания договора оплатить первый платеж исполнителю в виде аванса в размере 50 процентов от стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб., в т.ч. НДС – 411 864 руб. 40 коп. Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 10 банковских дней с момента подписания акта окончательной приемки работ. Расчет производится на основании актов выполненных работ с зачетом всех ранее произведенных платежей.

Из пункта 13.1. договора следует, что за задержку сроков оплаты по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от размера денежных сумм, подлежащих оплате по договору за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости подлежащих оплате работ.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в судебном порядке в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 15.5 договора).

В подтверждение факта выполнения работ по договору на общую сумму 5213061 руб. 78 коп. истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 08.10.2012, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 08.10.2012 на указанную сумму. Указанные документы со стороны ответчика не подписаны.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ на сумму 5 213 061 руб. 78 коп. надлежащим образом не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из анализа условий договора от 15.03.2012 № 15/2012  следует, что между сторонами сложились подрядные отношения, подлежащие регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору