Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-8130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ответчик в своих письмах неоднократно гарантировал оплату за использование транспортного средства (кран автомобильный КС-6478) и указывал на возможность заключения договора аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А.

При этом представленными в материалы дела путевыми листами, актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.08.2013 № СБК-17-13/А подтверждается, что истец передал в пользование ответчика транспортное средство (кран автомобильный КС-6478) по незаключенной сделке, в то время как ответчик, обещая заключить договор аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А, принял указанное имущество и фактически им пользовался в периоды с 08.08.2013 по 31.08.2013 и 01.09.2013 по 10.09.2013.

Таким образом, фактические сложившиеся правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции в качестве аренды транспортного средства с экипажем, поскольку, из писем ответчика, проекта договора аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А, следует, что воля ответчика была направлена на получение специальной техники именно в аренду.

Незаключенность спорного договора аренды, во исполнение которого истцом выполнялись обязательства по передаче ответчику транспортного средства во временное владение пользование, не освобождает ответчика от обязанности оплаты предоставленного ему в пользование имущества.

В этой связи отклоняются доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика арендной платы в связи с незаключенностью договора от 07.08.2013 № СБК-17-13/А.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает явно недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в том, что получив специальную технику от истца в фактическое пользование, он своевременно не подписал ни на условиях истца, ни на иных условиях с приложением протокола разногласий договор в письменной форме, несмотря на свои неоднократные письменные заверения арендодателя, изложенные в письмах от 02.09.2013 № 293, от 10.09.2013 № 312, содержащих просьбу о выделении крана автомобильного КС -6478 с экипажем во временное владение (аренду) сроком до заключения договора.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточным основанием для возникновения обязательства оплаты является именно сам факт пользования техникой.

Обратное означало бы пользование ответчиком техникой без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

 Как усматривается из обжалуемого судебного акта, удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика арендных платежей за август и сентябрь 2013 года в общей сумме 2 872 800 руб. всего за 378 часов, суд первой инстанции в соответствии с правилами части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете задолженности применил согласованный сторонами в августе 2013 года размер арендной платы, равный 7 600 руб. за час.

Ответчик, не оспаривая количество подлежащих оплате производительных часов за август и сентябрь 2013 года, выразило несогласие с примененной истцом и судом первой инстанции ставкой оплаты за час производительного времени.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что средняя рыночная стоимость спорных услуг составляет 3 800 руб. за час производительного времени. В обоснование своей позиции ответчик сослался на письма ООО «АвтоТрансЛогистик» от 06.12.20123 № 562, ООО «ВТК-2» от 06.12.2013, (т.2 л.д. 17,18).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение судом первой инстанции ставки в размере 7 600 руб. за час производительного времени при расчете подлежащих взысканию с ответчика арендных платежей.

Как усматривается из материалов дела, намерение спорящих сторон заключить договори аренды исходило из проекта договора аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А, согласно пункту 2.1 которого арендная плата составляет 7 600 руб. за один час эксплуатации транспортного средства. Ответчик в письмах от 02.09.2013 № 293, от 10.09.2013 № 312, содержащих просьбу о выделении крана автомобильного КС -6478 с экипажем во временное владение (аренду) сроком до заключения договора, гарантировал оплату, не указывая при этом на иную стоимость аренды испрашиваемого транспортного средства.

Представителями истца и ответчика 31.08.2013 был подписан без разногласий акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.08.2013 № СБК-17-13А, согласно которому размер арендной платы в августе 2013 года составляет 7 600 руб. за час, в связи с чем, правовых оснований считать, что ответчик пользовался предоставленным ему транспортным средством на каких либо иных условиях оплаты, у суда первой инстанции не имелось.

При этом суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы со ссылками на письма ООО «АвтоТрансЛогистик» от 06.12.20123 № 562, ООО «ВТК-2» от 06.12.2013, (т.2 л.д. 17,18), которыми, по мнению ответчика, подтверждается средняя рыночная стоимость эксплуатации транспортного средства в размере 3 800 руб. за час производительного времени, поскольку материалы дела не содержат и ответчиком не представлено доказательств того, что эти предприятия действительно предоставляли или были согласны на предоставление транспортных средств по этой цене в схожих с рассматриваемыми обстоятельствами условиях.

Более того, письма ООО «АвтоТрансЛогистик» и ООО «ВТК-2» датированы декабрем 2013 года, следовательно, изложенная в них информация не может отражать актуальную стоимость эксплуатации транспортного средства по состоянию на август и сентябрь 2013 года.

Доводы апелляционной жалобы о неверно избранном истцом способе защиты нарушенного права, поскольку спор по существу заявленных требований подлежал разрешению с применением норм главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, а также о том, что суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, которые, по мнению ответчика, не являются отношениями аренды транспортного средства с экипажем, а являются отношениями по оказанию возмездных услуг, не влияют на законность обжалуемого судебного акта и не изменяют изложенных выше выводов апелляционного суда, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из фактически сложившихся отношений сторон, которые, как следует из материалов дела, охватываются обязательствами аренды транспортного средства с экипажем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в рассмотренной части принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в рассмотренной части не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на лицо, подавшее жалобу, то есть на ЗАО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.09.2014 по делу № А75-8130/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков