Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-8130/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

  Дело № А75-8130/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12532/2014) закрытого акционерного общества Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-8130/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» (ОГРН 1058900658981, ИНН 8904047688) к закрытому акционерному обществу Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (ОГРН 1028601354550, ИНН 8605013881) о признании договора аренды техники с экипажем от 07.08.2013 № СБК-17-13/А заключенным, взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» - Широких Вячеслав Александрович по доверенности от 01.10.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» - Давыдова Ольга Александровна по доверенности от 01.09.2014 сроком действия 3 года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северная база комплектации» (далее - истец, ООО«Северная база комплектации» ) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» (далее – ответчик, ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика») о признании договора аренды техники с экипажем от 07.08.2013 № СБК-17-13/А заключенным, взыскании по договору задолженности по арендной плате в размере 3 100 800 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.09.2014 по делу № А75-8130/2014 исковые требования ООО «Северная база комплектации» удовлетворены частично, с ЗАО «Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» в   пользу ООО «Северная база комплектации» взыскана задолженность по арендной плате в размере 2 872 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 673 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на присужденную сумму 2 908 473 руб., из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Северная база комплектации» суд отказал.

При принятии решения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что письменный договор аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А между истцом и ответчиком заключен не был, поскольку договор не содержит подписи обеих сторон, и истец не подтвердил, что действовал разумно и осмотрительно, поскольку передал технику в распоряжение ответчика в отсутствие достигнутого соглашения по такому существенному условию как цена аренды. При этом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, в частности проекта договора аренды, переписки сторон, путевых листов, актов оказанных услуг, суд первой инстанции квалифицировал сложившиеся правоотношения сторон в качестве аренды транспортного средства с экипажем и пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом денежного обязательства по уплате арендных платежей на сумму 2 872 800 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Северная база комплектации» в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на противоречивость обжалуемого судебного акта, в котором суд первой инстанции признал договор аренды незаключенным, тем не менее, взыскал с ответчика денежные средства в качестве арендной платы. По мнению подателя жалобы, спор по существу заявленных требований подлежал разрешению с применением норм главы 60 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения. Кроме того, суд первой инстанции неправильно определил правовую природу спорных правоотношений, которые, по мнению ответчика, не являются отношениями аренды транспортного средства с экипажем, а являются отношениями по оказанию возмездных услуг.

Податель жалобы считает, что средняя рыночная стоимость спорных услуг составляет 3 800 руб. за час производительного времени, что подтверждается представленными в материалы дела письмами ООО «АвтоТрансЛогистик» от 06.12.20123 № 562, ООО «ВТК-2» от 06.12.2013, ОАО «АРТИКГАЗ» от 16.08.2013 № 265, в связи с чем применение истом при расчете задолженности ставки стоимости услуг, равной 7 600 руб. за час, является необоснованным.

В судебном заседании представитель ЗАО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, уточнив, что обжалует решение суда первой инстанции только в части удовлетворения требований ООО «Северная база комплектации».

Представитель ООО «Северная база комплектации» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части не выразил.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу дополнительные доказательства, поименованные в пунктах 2-30 приложения, не приобщены к материалам дела, поскольку эти документы имеются в материалах дела и их повторное представление в рамках апелляционного производства не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Документы, поименованные в пунктах 2-30 приложения к отзыву на апелляционную жалобу возвращены представителю ООО «Северная база комплектации».

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Истцом представлен в материалы дела проект договора аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А (оферта), подписанный истцом, но не имеющий подписи ответчика, содержащий следующие условия.

Истец (арендодатель) передает (арендатору) во временное владение и пользование за плату, кран автомобильный КС-6478, идентификационный номер Х8969812МСОАW9102, шасси № ХТС 652013С1249714, государственный регистрационный знак: А 928 ТН 89, грузоподъемностью 50 тонн с предоставлением услуг по его управлению и технической эксплуатации (пункт 1.1 договора).

Арендная плата составляет 7 600 руб. за один час эксплуатации транспортного средства (пункт 2.1 договора).

Ежемесячно, в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, стороны осуществляют сверку по фактическому времени аренды арендатором транспортного средства и причитающейся арендодателю арендной плате, оформляемую актом, подписываемым уполномоченными представителями сторон (пункт 2.2 договора).

Арендная плата уплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора в срок не позднее 10 банковских дней с даты подписания акта, на основании счетов-фактур (пункт 2.3 договора).

Срок действия договора до 31.12.2013 (пункт 5.1 договора).

Письмом от 22.08.2013 № 271 ответчик обратился к истцу с просьбой о выделении крана автомобильного КС-6478 с экипажем в аренду до заключения договора, указав при этом, что договор проходит процедуру согласования и будут приложены все усилия для заключения его в срок до 31.08.2013, указанным письмом ЗАО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» гарантировало оплату выполненных услуг (т.1 л.д. 32).

В материалы дела представлены путевые листы, согласно которым кран автомобильный КС-6478 находился в распоряжении ответчика на УНГКМ, Самбургский лицензионный участок, в период с 08.08.2013 по 31.08.2013 и был допущен представителем общества, ответственным за безопасное производство к работам по перемещению грузов ежедневно по 12 часов (всего 288 часов).

Сторонами совместно 31.08.2013 подписан двухсторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.08.2013 № СБК-17-13А согласно которому размер арендной платы за август составил 2 188 800 руб. (288 часов х 7 600 руб. за час) (т.1 л.д. 27).

После подписания акта, письмом от 02.09.2013 № 293 «Об аренде автокрана» ответчик повторно обратился к истцу с просьбой о выделении крана автомобильного КС-6478 с экипажем в аренду до заключения договора, указав при этом, что ЗАО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» гарантирует оплату выполненных услуг и приложит все необходимые усилия для заключения вышеуказанного договора арены в срок до 10.09.2013 (т. 1 л.д. 33).

В материалы дела представлены путевые листы, по которым кран автомобильный КС-6478 находился в распоряжении ЗАО Производственное геофизическое объединение «Тюменьпромгеофизика» на УНГКМ, Самбургский лицензионный участок, в период с 01.09.2013 по 10.09.2013 и был допущен представителем общества, ответственным за безопасное производство к работам по перемещению грузов ежедневно по 12 часов (всего 120 часов).

Истцом подписан и отправлен ответчику акт сдачи-приемки оказанных услуг по договору от 07.08.2013 № СБК-17-13А, согласно которому размер арендной платы за сентябрь составил 912 000 руб. (120 часов х 7 600 руб. за час) (т. 1 л.д. 26).

Письмом от 10.09.2013 № 312 ответчик вновь обратился к истцу с просьбой о выделении крана автомобильного КС-6478 с экипажем в аренду до 30.09.2013, гарантировав оплату оказанных услуг согласно отчетной документации в установленные сроки (т.1 л.д. 34).

Письмом от 22.10.2013 № СБК-682 истец потребовал от ответчика оплаты аренды транспортного средства за август 2013 года в размере 2 188 800 руб.

Ответчик письмом от 10.11.2013 № 385 сообщил о готовности произвести оплату выполненных работ по реестрам за август, сентябрь 2013 года по ставке 3 800 руб. за час производительного времени и 300 руб. за час непроизводительного времени. Указав, что производительное время в августе составило 198 часов, непроизводительное время – 345 час, соответственно размер арендной платы за август - 1 009 962 руб.; производительное время в сентябре составило 180 часов, непроизводительное время – 132 час, соответственно размер арендной платы за сентябрь – 853 848 руб. (т.1 л.д. 35, 36).

Ответчиком представлена в материалы дела копия договора аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А, подписанная ответчиком, но, не имеющая подписи истца, содержащая аналогичные условия, указанные в оферте, за исключением того, что размер арендной платы снижен в два раза - 3 800 руб. за час.

Ссылаясь на непогашение задолженности по договору ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

29.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком решение суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения исковых требований ООО «Северная база комплектации», и от спорящих сторон не поступили возражения против проверки решения суда первой инстанции в части, суд апелляционной инстанции рассматривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и не оспаривается лицами участвующими в деле, письменный договор аренды от 07.08.2013 № СБК-17-13/А является незаключенным.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий относительно квалификации судом первой инстанции сложившихся правоотношений сторон в качестве отношений по аренде транспортного средства с экипажем и взыскания с ответчика арендной платы за использование последним транспортного средства (кран автомобильный КС-6478), принадлежащего истцу.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 08.02.2011 № 13970/10 в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что волеизъявление сторон было направлено на возникновение арендных правоотношений, при этом