Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-6063/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

 Дело № А70-6063/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12188/2014) закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2014 по делу № А70-6063/2014 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью ИнСтрой» (ИНН 7713668795, ОГРН 5087746606228) к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1319» (ИНН 7205000396, ОГРН 1027201229428) о взыскании задолженности в размере 24 118 662 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 852 руб. 58 коп.,

третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТерра» (ИНН 7203267757, ОГРН 1117232037526),

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Автоколонна 1319» - Крутень Д.Д. по доверенности № 12/12 от 26.06.2014 сроком действия 6 месяцев, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации; генеральный директор Горбачев С.В., полномочия подтверждены трудовым договором от 11.03.2012, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» - Анохин Д.Н. по доверенности № 12 от 25.05.2014 сроком действия до 31.12.2015, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТерра» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИнСтрой» (далее – истец, ООО «ИнСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Автоколонна 1319» (далее – ответчик, ЗАО «Автоколонна 1319») о взыскании задолженности в размере 24 118 662 руб. 82 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 746 852 руб. 58 коп.

Определением арбитражного суда от 07.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТерра» (далее - ООО «ЭкоТерра»).

Решением от 26.09.2014 по делу № А70-6063/2014 Арбитражный суд Тюменской области исковые требования ООО «ИнСтрой» удовлетворил в полном объеме, взыскав с ЗАО «Автоколонна 1319» в пользу ООО «ИнСтрой» задолженность в размере 24 118 662 руб. 82 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 746 852 руб. 58 коп, 5 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате госпошлины. Этим же решением с ЗАО «Автоколонна 1319» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 142 327 руб. 58 коп.

При принятии решения суд первой инстанции, отклонив доводы ответчика о неполучении товара по товарной накладной от 20.12.2012 № 2, пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате поставленного в его адрес товара по договору поставки от 10.10.2011 № 321-11; обязательства сторон по договору поставки на момент подписания договора уступки права требования от 22.11.2013 не были прекращены взаимозачетом.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО «Автоколонна 1319» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что товарная накладная от 20.12.2012 № 2 на сумму 52 762 652 руб. 16 коп. надлежащим образом оформлена и подтверждает факт поставки товара по договору от 10.10.2011 № 321-11.

Податель жалобы считает необоснованной ссылку суда первой инстанции на то, что акт сверки взаимных расчетов относится только к договору поставки от 10.10.2011 № 321-11, данный вывод, во мнению ответчика, опровергается представленными в материалы дела копиями договоров № 54 от 18.03.2013, № 55 от 18.03.2013 на общую сумму 96 339 767 руб. 16 коп., по которым ответчиком предоставлялись услуги третьему лицу (ООО «ЭкоТерра»)

По мнению ЗАО «Автоколонна 1319», суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о том, что оплата по договору производилась авансом.

В письменном отзыве ООО «ИнСтрой» возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Согласно позиции истца, факт поставки товара по товарной накладной от 20.12.2012 № 2 подтверждается совокупностью доказательств, в частности счетом - фактурой № 68 от 20.12.2012, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2013, заявлением ЗАО «Автоколонна 1319» о зачете взаимных требований от 30.04.2013, актом взаимозачета № 79 от 31.10.2013. По мнению истца, факт внесения ответчиком предоплаты за поставленный документально не подтвержден, и опровергается фактическими обстоятельствами рассматриваемого дела.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ООО «ЭкоТерра» на апелляционную жалобу ЗАО «Автоколонна 1319» не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку данный отзыв поступил в апелляционный суд через канцелярию суда апелляционной инстанции, он остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ООО «ЭкоТерра» через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления в УВД Калининского округа города Тюмени, талона – уведомления о принятии заявления ОП-8 УМВД РФ по г. Тюмени от 15.12.2014.

Доказательствами по делу в соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке, сведения о фактах, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Из буквального толкования вышеизложенных норм следует, что в арбитражный суд апелляционной инстанции могут быть предоставлены только те доказательства, которые фактически существовали на момент рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, но не могли быть представлены для рассмотрения по не зависящим от стороны обстоятельствам.

В рассматриваемом случае документ, о приобщении которого ходатайствует податель жалобы, на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения фактически не существовал, и не имеет отношения к рассматриваемого спору, следовательно, не влияет на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «ЭкоТерра» о приобщении к материалам дела заявления в УВД Калининского округа города Тюмени, талона –уведомления о принятии заявления ОП-8 УМВД РФ по г. Тюмени от 15.12.2014.

В судебном заседании представитель ЗАО «Автоколонна 1319» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ИнСтрой» отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЭкоТерра» (поставщик) и ЗАО «Автоколонна 1319» (покупатель) 10.10.2011 был заключен договор №321-11, в соответствии с которым поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить товар. Наименование ассортимент товара, цена, по которой поставщик обязуется поставлять товар в рамках настоящего договора, сроки поставки и условия поставки будут оговорены в Спецификациях (приложениях), которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1., 1.2 договора).

Количество и цена партии поставленного товара указывается в накладных (пункт. 1.4 договора).

В разделе 2 договора стороны согласовали цену товара.

В соответствии с пунктом 2.1 договора после получения заказа покупателя и при наличии необходимого количества товара на складе поставщик выставляет покупателю счет на оплату товара и направляет проект спецификации, подписанный со своей стороны.

Цена товара, указанна в Спецификациях и действительна в течение срока, указанного в Спецификации, а если срок не указан - в течение срока действия настоящего договора или до подписания сторонами нового соглашения (пункт 2.2 договора).

Расчеты за поставленный товар производятся платежными поручениями путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством.

Согласно пункту 10.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2012, а в случае, если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Во  исполнение  условий  договора, ООО «ЭкоТерра» по  товарной  накладной от 20.12.2012 №2 поставило  ЗАО «Автоколонна 1319» товар  на сумму 52 762 652 руб. 16 коп. На основании указанной накладной ООО «ЭкоТерра» выставило ответчику счет-фактуру от 20.12.2012 №0000068 на спорную сумму.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед ООО «ЭкоТерра» образовалась задолженность в размере 24 118 662 руб. 82 коп.

22.11.2013 между ООО «ЭкоТерра» (Цедент) и ООО «ИнСтрой» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ЗАО «Автоколонна 1319» задолженности в размере 24 118 662 руб. 82 коп. по договору поставки от 10.10.2011 №321-11 на основании накладной от 20.12.2012 №2. Задолженность, как следует из договора уступки, подтверждена актом сверки взаимных расчетов за октябрь 2013 года между ответчиком и третьим лицом.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был извещён уведомлением (т.1 л.д. 59)

ООО «ИнСтрой», на основании уступленного права требования и в связи с отказом ответчика в добровольном порядке оплатить образовавшуюся у него задолженность по договору поставки, обратился в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

26.09.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Вопросы перемены лиц в обязательстве регулируются главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве.

Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (п.6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.384 ГК РФ).

Последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, установлены п.3 ст.382 ГК РФ, согласно которым, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае неисполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполненным надлежащему кредитору.

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу ст.384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.Такое право может перейти к новому кредитору при условии соблюдения требований ст.389 ГК РФ о форме уступки требования. Данная норма является императивной.

В рассматриваемом случае договор уступки заключен в простой письменной форме.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что  договор уступки прав  от 01.01.2012 №12-2012/1 отвечает