Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(задания) грузоперевозчику ООО Логистическая компания «КИТ» получить указанный товар у истца от имени ответчика не подтвержден, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание. ООО «Крокус» не вправе ссылаться на отсутствие договорных отношений с перевозчиком, поскольку наличие подобного договора ни требованиями действующего законодательства, ни условиями договора купли-продажи от 18.04.2013 не предусмотрено, поэтому данное обстоятельство не влияет на характер фактических правоотношений сторон.

Также отклоняется судом апелляционной инстанции довод подателя жалобы о недостоверности информации, содержащейся в экспедиторской расписке, вследствие наличия в ней приписки, сделанной ручкой, о перевозке 23 мест груза.

Заявления о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции ответчиком сделано не было, что в силу ограничений, установленных статьей 268 АПК РФ, исключает повторную проверку сделанного в первой инстанции заявления.

В силу пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законам и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Не отрицая в апелляционной жалобе факт получения от истца груза в количестве 23 мест, состоящего из торгового оборудования, каталогов и образцов товара, ответчик оспаривает получение данного товара по товарной накладной от 06.05.2013.

Однако документов, на основании которых ответчик получил товар истца, отличных от тех, которые имеются в материалах дела, подателем жалобы в материалы дела не представлено.

Равно как не представлено доказательств соблюдения ответчиком при приемке товара от транспортной организации правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта, в части проверки соответствия товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах.

Не осуществив данную проверку и не предъявив своевременно претензию по количеству мест полученного груза перевозчику, покупатель несет риск наступления неблагоприятных последствий не совершения подобных действий.

Также в апелляционной жалобе ООО «Крокус» считает электронную переписку сторон ненадлежащим доказательством факта поставки товара. Суд апелляционной инстанции данный довод ответчика отклоняет.

Посредством электронной переписки стороны согласовывали существенные условия договора, способ доставки груза, проекты договора. Следовательно, сомнений в достоверности адресов и полномочий лиц, отправлявших данные электронные сообщения, у ООО «Крокус» не возникало. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что между ООО «Крокус» и ООО «Сервис и К» сложился порядок обмена документами, в том числе посредством электронной связи. Соответственно, электронная переписка может считаться надлежащим доказательством по делу.

Претензий относительно качества, количества и ассортимента поставленного истцом товара ответчиком до возникновения настоящего спора не предъявлялось.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что сумма основного долга составила 50 900 руб., доказательств оплаты данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, взыскание с ООО «Крокус» в пользу ООО «Сервис и К» задолженности в указанной сумме является правомерным.

Помимо этого, руководствуясь статьями 330 ГК РФ и статьей 110 АПК РФ суд первой инстанции взыскал с ООО «Крокус» в пользу ООО «Сервис и К» неустойку в размере 22 955 руб. 90 коп. и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возражений относительно указанных обстоятельств податель жалобы не заявил, что исключает переоценку судом апелляционной инстанции выводов суда первой инстанции в этой части.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО «Крокус» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу № А70-7825/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

 Л.И. Еникеева