Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-7825/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                        Дело №   А70-7825/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12416/2014) общества с ограниченной ответственностью «Крокус» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23 сентября 2014 года по делу № А70-7825/2014 (судья Буравцова М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис и К» (ОГРН 1097232035845, ИНН 7204149812) к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ОГРН 1127017026070, ИНН 7017315957), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ», о взыскании задолженности,

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис и К» (ИНН 7204149812, ОГРН 1097232035845) (далее – ООО «Сервис и К», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крокус» (ИНН 7017315957, ОГРН 1127017026070) (далее – ООО «Крокус», ответчик) о взыскании задолженности в размере 50 900 руб., неустойки в размере 22 955 руб. 90 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 28.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Логистическая компания «КИТ» (далее – ООО Логистическая компания «КИТ»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-7825/2014  (в редакции определения об опечатке от 23.09.2014) исковые требования «ООО «Сервис и К» удовлетворены, с ООО «Крокус» в пользу ООО «Сервис и К» взысканы задолженность в размере 50 900 руб., неустойка в размере 22 955 руб. 90 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и 2 954 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего 106 809 руб. 90 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.10.2014 по делу № A70-7825/2014 из федерального бюджета излишне оплаченная платежным поручением от 23.06.2014 № 329  государственная пошлина в размере 1 100 руб. возвращена ООО «Сервис и К».

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Крокус» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2014 по делу № А70-7825/2014 отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис и К» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неподтвержденность факта поставки товара ответчику в сумме 50 900 руб. Так, переданный перевозчику груз – 23 места, 126 кг, принят к перевозке по количеству мест без проверки по накладным и внутреннего пересчета, сопроводительные документы на груз перевозчику не передавались. Утверждает, что имеющаяся в распоряжении истца доверенность, выданная ООО «Крокус», не подтверждает факт передачи товара. Также считает, что электронная переписка сторон не является надлежащим доказательством факта поставки товара. В дополнении к апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт получения указанного в товарной накладной от 06.05.2013 № 292 товара, а также факт дачи поручения (задания) грузоперевозчику ООО Логистическая компания «КИТ» получить данный товар у истца, ссылаясь на отсутствие между ответчиком и грузоперевозчиком (ООО Логистическая компания «КИТ») договорных отношений, в силу которых последнее уполномочено на получение товара для ответчика.

От ООО «Крокус» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, тем самым удовлетворив ходатайство ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2013 между ООО «Сервис и К» (продавец) и ООО «Крокус» (покупатель) заключён договор купли-продажи № 17/13/С (л.д. 10-12), по условиям которого продавец обязуется передавать покупателю товары в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества и в надлежащей упаковке, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене и в сроки, предусмотренные договором.

В силу пунктов 2.1.2, 2.1.3 договора № 17/13/С продавец обязан осуществить отгрузку товара в срок, не превышающий 5 (пяти) рабочих дней с момента получения заявки от покупателя, переданной посредством факсимильной, почтовой или телефонной связи. Кроме того, продавец обязан своими силами и за свой счет осуществить доставку товара до склада покупателя, находящегося по адресу: г. Томск.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора № 17/13/С покупатель обязан оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пунктам 4.1, 4.3 договора № 17/13/С оплата поставленного товара производится с отсрочкой 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Возможные изменения условий оплаты согласовываются сторонами отдельным соглашением к настоящему договору.

Во исполнение условий договора, содержащихся в пунктах 1.1, 1.2, 2.2.1, ООО «Крокус» представило поставщику ООО «Сервис и К» заявку на поставку товара от 06.05.2013, в которой ООО «Крокус» согласовало к отгрузке партию товара, а именно; портативный биотуалет SVITI 10L (10 штук), портативный биотуалет SVITI 20L (5 штук), портативный биотуалет SVITI 20Luxe (5 штук), средство дезодорирующее «SVITI» 1 л (10 штук), средство дезодорирующее «SVITI Лайт» 1 л (10 штук).

Поставка товара, указанного в заявке от 06.05.2013 (л.д. 13), в адрес ООО «Крокус» осуществлена истцом в общей сумме 50 900 руб., в подтверждение чего представлена товарная накладная от 06.05.2013 № 292 (л.д. 16-17), договор от 07.05.2013 № ТЮМТОМ0010352794 с экспедиторской распиской от 07.05.2013 (л.д. 18), заключенный с ООО Логистическая компания «КИТ» (экспедитор), копия доверенности ООО «Крокус» 15.05.2013 № 44 (л.д. 19) на получение материальных ценностей, переписка (л.д. 69-81), из которой следует, что передача товара была осуществлена на указанную сумму. На оплату поставленного товара истец выставил счёт-фактуру от 06.05.2013 № 292 (л.д. 15) и счет на сумму 50 900 руб. от 06.05.2013 (л.д. 14).

Ссылаясь на неисполнение ООО «Крокус» обязательств по оплате поставленного товара, ООО «Сервис и К» направило ответчику претензию от 05.12.2013 № 202 (л.д. 68), в которой потребовало погасить задолженность в сумме 50 900 руб.

Отсутствие оплаты поставленного товара послужило основанием обращения ООО «Сервис и К» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее –АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования ООО «Сервис и К» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон в качестве отношений, подлежащих регулированию разделом III, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

На основании пунктов 4.1, 4.3 договора № 17/13/С оплата поставленного товара производится с отсрочкой 14 (четырнадцать) календарных дней с момента получения товара, товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил факт поставки товара ответчику на сумму 50 900 руб.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, ответчик ссылается на неподтвержденность факта поставки товара ответчику на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

По условиям договора от 18.04.2013 право собственности на товар переходит от продавца к покупателю с момента сдачи товара филиалу транспортной компании (пункт 2.2.5).

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО Логистическая компания «КИТ» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 07.05.2013 № ТЮМТОМ0010352794, в соответствии с пунктом 1.1 которого экспедитор принял груз от грузоотправителя – ООО «Сервис и К». Принятие груза подтверждается экспедиторской распиской от 07.05.2013.

В подтверждение факта передачи товара, наряду с перечисленными выше документами, истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 06.05.2013 № 292 на сумму 50 900 руб., подписанная ООО «Сервис и К» в одностороннем порядке.

Обычаи делового оборота, сложившиеся в отношениях поставки, не исключают возможность подтверждения факта получения товара по односторонне подписанной продавцом товарной накладной в условиях доставки груза перевозчиком, когда покупатель, получивший товар от экспедитора, необоснованно уклоняется от подписания товарной накладной и возвращения подписанного экземпляра поставщику.

Отношения между продавцом и покупателем по доставке груза перевозчиком предполагают подписание товарной накладной продавцом при передаче груза к перевозке. Подписание товарной накладной покупателем и направление ее продавцу осуществляется после получения груза. При этом поставщик лишен возможности проверить подписание товарной накладной уполномоченным представителем покупателя.

Приемку груза надлежащим лицом проверяет экспедитор при его вручении и подписании товарно-транспортной накладной. Документом, подтверждающим вручение груза покупателю, является товарная накладная.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что доверенность, выданная ООО «Крокус» на имя Емельянова М.А., подпись которого поставлена в графе «грузополучатель» экспедиторской расписки, не подтверждает факт передачи товара, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из статьи 185 ГК РФ следует, что полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью.

При этом, как следует из обычаев делового оборота в сфере договоров поставки, доверенности отбираются поставщиком либо экспедитором при первом отпуске товарно-материальных ценностей. В случае отпуска товарно-материальных ценностей частями, на каждый частичный отпуск составляется накладная (приемо-сдаточный акт или другой аналогичный документ) с указанием в ней номера доверенности и даты ее выдачи. В этих случаях один экземпляр накладной (или заменяющего его документа) передается получателю товарно-материальных ценностей, а другой - подкладывается к оставшейся у поставщика доверенности и используется для наблюдения и контроля за исполнением отпуска ценностей согласно доверенности, а также для предъявления счета потребителю.

Таким образом, полномочия представителя ООО «Крокус» Емельянова М.А. на получение материальных ценностей в количестве 23 места подтверждены представленной в материалы дела копией доверенности от 15.05.2013 № 44, которая содержит оттиск печати ООО «Сервис и К» (поставщика), что подтверждает осуществление отпуска товарно-материальных ценностей надлежащему лицу.

Факт выдачи такой доверенности ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика относительно того, что в материалах дела нет заключенного между ответчиком и грузоперевозчиком (ООО Логистическая компания «КИТ»)  договора перевозки, экспедиции и т.д., соответственно, факт дачи поручения