Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу n А75-2894/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 октября 2007 года

                                                        Дело №   А75-2894/2007

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2007 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1215/2007) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 08.06.2007 по делу №  А75-2894/2007 (судья Пивкин И.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пойковское управление автомобильного транспорта»

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

о признании недействительными акта № 13 от 02.03.2007, справки № 33 от 23.04.2007 и решения №12/28 от 23.04.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в части),

при участии в судебном заседании представителей: 

от  межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре: Адлер И.С. (по доверенности от 25.01.2007 № 00601),

от общества с ограниченной ответственностью «Пойковское управление автомобильного транспорта»: Камалов В.В. (по доверенности от 23.04.2007, действительной до 30.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа удовлетворил заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Пойковское управление автомобильного транспорта» (далее – ООО «Пойковское управление автомобильного транспорта», общество) требования о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре, налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 12/28 от 23.04.2007 в части начисления единого социального налога за 2003-2005 год, пени за несвоевременную уплату единого социального налога и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

В части требований ООО «Пойковское управление автомобильного транспорта» о признании недействительными акта № 13 от 02.03.2007 выездной налоговой проверки и справки № 33 от 23.04.2007 «О дополнительных мероприятиях налогового контроля к акту выездной налоговой проверки № 13 от 02.03.2007»  производство по делу судом прекращено.

В апелляционной жалобе МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре просит принятое судом первой инстанции решение отменить в части признания недействительным решения налогового органа и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований со ссылкой на неверную трактовку судом норм налогового законодательства в части отнесения на затраты расходов за сверхурочные работы. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно определил правовую природу произведенных выплат. Нарушение норм трудового законодательства, связанное с привлечением работников к сверхурочным работам с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, не исключает возможности включения указанных затрат в состав уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, следовательно, указанные выплаты в соответствии со статьями 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, являются объектом налогообложения по единому социальному налогу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Пойковское управление автомобильного транспорта»  в представленном отзыве и устном выступлении по делу, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 29.11.2006 по 29.01.2007 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества, в том числе по вопросу правильности исчисления и уплаты  единого социального налога за период 2003-2005 годы, по итогам которой 02.03.2007 составлен акт проверки, 23.04.2007 оформлена справка к акту проверки и вынесено решение № 12/28., в соответствии с которым налоговым органом доначислен единый социальный налог за 2003-2005 годы в общей сумме 855453,45 рублей, в том числе: за 2003 год в сумме 323984,75 рублей, за 2004 год в сумме 312138,60 рублей и за 2005 год в сумме 219330,60 рублей, а также начислены пени за несвоевременную уплату указанных сумм налога в общей сумме 315696,78 рублей.

По результатам проведенной проверки общество  привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 147470,47 рублей (737352,36 руб х 20 %), а также заявителю предложено уплатить единый социальный налог за 2003-2005 годы в оставшейся, с учетом имевшей место согласно данным лицевого счета переплаты, сумме 737352,36 рублей, начисленные пени и налоговые санкции по налогу.

Основанием для вынесения данного решения послужило установленное в ходе проверки невключение в состав налоговой базы по единому социальному налогу выплат за сверхурочную работу свыше 120 часов в год, то есть с превышением предела, установленного статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации, произведенных в 2003-2005 годах, размер которых был установлен на основании данных, содержащихся в сводных (накопительных) ведомостях по заработной плате, неисчисление налога с сумм таких выплат.

Не согласившись в указанной части с вынесенным решением, а также с актом проверки и справкой к нему ООО «Пойковское управление автомобильного транспорта» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

08.06.2007 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа было принято обжалуемое решение об удовлетворении заявленных обществом требований в части признания недействительным решения инспекции № 12/28 от 23.04.2007 и прекращения производства по делу в части требований ООО «Пойковское управление автомобильного транспорта» о признании недействительными акта № 13 от 02.03.2007 и справки № 33 от 23.04.2007.

Означенное решение обжалуется налоговым органом в суд апелляционной инстанции в части удовлетворения требований ООО «Пойковское управление автомобильного транспорта» о признании недействительным решения № 12/28 от 23.04.2007.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС России № 7 по ХМАО-Югре части.

Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления единого социального налога за 2003-2005 годы, суд первой инстанции руководствовался положениями, содержащимися в статья 252, 255 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, могут включаться только экономически оправданные затраты на оплату труда, а нарушение обществом при привлечении работников к сверхурочным работам требований статьи 99 Трудового кодекса Российской Федерации исключает возможность их отнесения к таковым, в связи с чем суд признал обоснованной позицию общества об отсутствии обязанности по включению указанных сумм в состав налоговой базы по единому социальному налогу.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции пришел к убеждению о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции об экономической нецелесообразности произведенных обществом расходов, связанных с оплатой труда работников, привлеченных к сверхурочным работам с нарушением установленного статьей. 99 Трудового кодекса РФ 120-часового лимита, не меняют правовой природы произведенных выплат, на что обоснованно указано представителями налогового органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым договорам; согласно пункту 3 названной нормы, указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

На основании пункта 3 статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации к расходам на оплату труда относятся, в частности, начисления стимулирующего и (или) компенсирующего характера, связанные с режимом работы и условиями труда, в том числе надбавки к тарифным ставкам и окладам за работу в ночное время, работу в многосменном режиме, за совмещение профессий, расширение зон обслуживания, за работу в тяжелых, вредных, особо вредных условиях труда, за сверхурочную работу (независимо от количества часов) и работу в выходные и праздничные дни, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс Российской Федерации выделяет два вида компенсационных выплат.

Исходя из статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации, как невходящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации, не охватываются указанной нормой Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с пунктом 1 статьи 236 этого Кодекса образуют объект обложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных, в том числе в случае привлечения работников к сверхурочным работам, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

В обществе возможность привлечения сотрудников к сверхурочным работам, в том числе с превышением установленного законодательством 120-часового лимита, предусмотрена коллективным договором (пункт 6.11 Коллективного договора), то есть фактически определена предусмотренная статьей 149 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в повышенном размере.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном неучете обществом в составе налоговой базы по единому социальному налогу сумм выплат, производимых в качестве компенсации за сверхурочную работу, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необоснованным является также вывод суда первой инстанции о несоответствии произведенных выплат критерию экономической обоснованности произведенных затрат, установленному статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств не следует, что привлечение сотрудников общества к сверхурочным работам не было обусловлено производственной необходимостью, а произведенные выплаты