Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-10191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Арбитражным судом Омской области к производству было принято дело №А46-15840/2013 по заявлению ООО «ТД «Мемфис» к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска, уточненному в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором общество просило

-признать      незаконным      бездействие      Департамента,      выразившееся      в

непредоставлении обществу в месячный срок схемы расположения земельного участка площадью 233 кв. м на кадастровом плане территории для размещения некоммерческой парковки и автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г. Омска в соответствии с заявкой от 16.08.2012 № 1157-267-12вс;

-признать незаконным отказ Департамента по заявке ООО «ТД «Мемфис» от 16.08.2012 № 1157-267-12вс, выраженный в письме от 07.12.2012 № Исх-ДИО/20037, и решение Комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности г. Омска или в государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством, выраженное в протоколе от 04.12.2012 № 044/12, касающейся рассмотрения заявки общества от 16.08.2012 № 1157-267-12вс, послужившее основанием для отказа Департамента;

-в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Департамент предоставить ООО «ТД «Мемфис» схему расположения земельного участка площадью 233 кв. м для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по улице Маяковского, дом 50 в Центральном административном округе г. Омска, в соответствии с заявкой от 16.08.2012 № 1157-267-12вс.

Таким образом, в рамках указанного дела заявитель фактически оспаривал причины, по которым ему отказали в предоставлении земельного участка. Наличие данного дела ни коим образом не препятствовало ему в оспаривании отказа в получении документов, являющихся причиной не предоставления испрашиваемого земельного участка.

Вопросы же целесообразности обращения в суд с еще одним иском не могут подменять собой такое понятие как уважительность пропуска срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, не признав указанные ООО «ТД «Мемфис» причины пропуска срока уважительными.

Поскольку согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 19.04.2006 №16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного правового акта государственного или муниципального органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в решении суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Мемфис», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, указывает на то, что суд сделал вывод, что заявитель был извещен о невозможности предоставления земельного участка еще в 2012 году, но это не лишает его права на истребование от органов местного самоуправления  документов, положенных в основу такого отказа.

Однако, из буквального содержания текста решения вовсе не следует вывод о том, что извещение о невозможности предоставления земельного участка в 2012 году лишило заявителя права на истребование от органов местного самоуправления  документов, положенных в основу такого отказа или обжалование отказа в их предоставлении.

Суд лишь указывает на то, что причины не предоставления земли были разъяснены заявителю еще в 2012 году. При этом, еще в рамках рассмотрения дела №А46-15840/2013 было установлено, что с 2012 по сентябрь 2013 года заявитель мог обратиться за нужными ему документами, но не обращался, что было положено в основу вывода об отказе в восстановлении срока на обжалование в рамках ранее названного дела.

Еще один довод апелляционной жалобы связан с тем, что, по мнению заявителя, суд нарушил нормы процессуального права,  поскольку суд в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации пятидневный срок ходатайство не рассмотрел и не принял соответствующее определение.

Однако, ООО «ТД «Мемфис» не учел, что Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 №367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» анализирую природу установленного на обжалование трехмесячного срока, указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока могло быть разрешено только в судебном заседании при разрешении спора по существу, а отказ в его удовлетворении, на основании выше сказанного, является не основание для принятия соответствующего определения, а может быть положен лишь в основу решения как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы также полагает, что в связи с подачей заявления, на основании которого было возбуждено производство по делу № А46-15840/2013, срок давности по рассматриваемому вопросу прерывался предъявлением иска в установленном порядке.

Тем не менее, срок на обжалование ненормативных актов, действий и бездействий введен  главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является сроком исковой давности.

К тому же, статья 202 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.09.2013 не содержит указание на такое основание перерыва срока исковой давности как предъявлением иска в установленном порядке. Да и в рамках дела № А46-15840/2013 иск был предъявлен по другому предмету требований.

 При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-10191/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов