Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-10191/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Омск

25 декабря 2014 года

                                                     Дело №   А46-10191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12240/2014) общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу № А46-10191/2014 (судья Голобородько Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (ОГРН 1025500989865, ИНН 5504046540)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска

о признании незаконным отказа в предоставлении документов и обязании восстановить нарушенные права заявителя

при участии в судебном заседании представителей: 

от заявителя: Прянзерский С.Н. по доверенности от 25.12.2013;

от заинтересованного лица: Глазкова Е.В. по доверенности №ДИО/19990 от 02.12.2014;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мемфис» (далее – заявитель, общество, ООО «ТД «Мемфис») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным действия Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (заинтересованное лицо, Департамент имущественных отношений), выразившегося в отказе письмом № Исх-ДИО/20496 от 17.10.2013 предоставить ООО «ТД «Мемфис» копии всех документов, на основании которых принималось решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка, сформулированное в письме Департамента имущественных отношений администрации г. Омска № Исх-ДИО/20037 от 07.12.2012.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель, с учетом уточнения заявленных требований, просил обязать Департамент имущественных отношений предоставить ООО «ТД «Мемфис» копии всех документов, на основании которых принималось решение о  невозможности     предоставления     испрашиваемого     земельного     участка, сформулированное  в  письме  № Исх-ДИО/20037 от 07.12.2012, в двухнедельного срока.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу А46-10191/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В обоснование решения суд указал на то, что заявителем пропущен срок на обжалование действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО «ТД «Мемфис» просит решение суда 1 инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований,  поскольку суд в установленный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации пятидневный срок ходатайство не рассмотрел и не принял соответствующее определение; суд не учел, что установленный срок на обжалование прерывается предъявлением иска, срок исковой давности по указанному спору был прерван предъявлением иска по делу А46-15840/2013; суд сделал вывод, что заявитель был извещен о невозможности предоставления земельного участка еще в 2012 году, но это не лишает его права на истребование от органов местного самоуправления  документов, положенных в основу такого отказа.

Департамент имущественных отношений в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование действий заинтересованного лица, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица  поддержали доводы, изложенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства. 16.08.2012 ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявкой № 1157-267-12вс о возможности предоставления в аренду на три года земельного участка площадью 233 кв.м для размещения некоммерческой парковки легкового автотранспорта по ул. Маяковского, д. 50 в Центральном административном округе г. Омска.

17.09.2012 Департамент имущественных отношений направил ООО «ТД «Мемфис» ответ № Исх-ДИО /14886, в котором сообщил, что принятие решения по данному вопросу отложено до уточнения ранее представленной информации, а также предоставления протокола общего собрания жильцов домов, расположенных по адресу ул. Куйбышева д. 136, ул. Маяковского д. 48, ул. Маяковского д. 50 в Центральном административном округе города Омска.

27.09.2012 ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением (исх. № 78/12), в котором попросило перенести срок рассмотрения заявки до 01.11.2012.

23.10.2012 ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Департамент имущественных отношений с заявлением (исх. № 83/12), в котором попросило перенести срок рассмотрения заявки до 01.12.2012.

31.10.2012    Департамент    имущественных    отношений   направил ООО «ТД «Мемфис» ответ № Исх-ДИО/17569, в котором указал, что заявки № 1156 и № 1157 не будут рассмотрены до 01.12.2012.

07.11.2012 Департамент имущественных отношений известил ООО «ТД «Мемфис» (№ Исх-ДИО/17891), что принятие решения по заявлению отложено на основании дополнительного обращения заявителя.

29.11.2012 ООО «ТД «Мемфис» обратилось в департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением (исх. № 92/12), в котором попросило перенести срок рассмотрения заявки до 15.01.2013.

07.12.2012      департамент имущественных отношений Администрации города Омска направил ООО «ТД «Мемфис» ответ № Исх-ДИО/20037, в котором сообщил заявителю, что принято решение о невозможности предоставления испрашиваемого земельного участка в связи со следующими обстоятельствами:

-заявителем не обоснована невозможность эксплуатации здания без некоммерческой парковки, планируемой к размещению на участке;

-участок примыкает к многоквартирным домам, земельные участки под которыми, не сформированы.

18.09.2013      ООО «ТД «Мемфис» обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением (исх.№54/13) о предоставлении для ознакомления заверенных копий выписок из протоколов городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством по заявке №1157, а также копии всех документов, на основании которых принималось решение.

02.10.2013 письмом № Исх-ДИО/19540 Департамент имущественных отношений направил заявителю выписки из протокола комиссии.

09.10.2013 ООО «ТД «Мемфис» повторно обратилось к Департаменту имущественных отношений с заявлением (Исх. № 54/13), в котором уточнило, что в своем обращении от 18.09.2013 общество просило предоставить также копии всех документов, на основании которых принималось решение.

17.10.2013 Департамент имущественных отношений направил заявителю ответ (№ Исх-ДИО/20496), в котором пояснил, что представителю ООО «ТД «Мемфис» были даны соответствующие разъяснения о причинах отказа в предоставлении испрашиваемого участка со ссылкой на нормативно-правовые документы.

Полагая, что действие Департамента имущественных отношений, выразившееся в отказе в предоставлении заверенных копий выписок из протоколов городской комиссии по рассмотрению обращений (заявлений, заявок) о предоставлении земельных участков или их частей, находящихся в муниципальной собственности или в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, для целей, не связанных со строительством по заявке № 1157, а также копий всех документов, на основании которых принималось решение, содержащееся в письме № Исх-ДИО/20496 от 17.10.2013, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО «ТД «Мемфис» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.10.2014 по делу №А46-10191/2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано. Указанное решение обжаловано в Восьмой арбитражный  апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит решение суда не подлежащим отмене, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказывает исходя из следующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет процедуру рассмотрения споров, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм права следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный данной статьей. Право оценки причин, на которые указывает податель ходатайства, принадлежит суду.

При этом, по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Как следует из содержания пункта 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Заявителем обжалуется действие заинтересованного лица, выразившееся в направлении ООО «ТД «Мемфис» ответа, содержащегося в письме № Исх-ДИО/20496 от 17.10.2013, который был получен обществом своевременно. Следовательно, срок на его обжалование истек 20.01.2014, что лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Между        тем,        с        заявлением        об        обжаловании        действий Департамента имущественных отношений общество обратилось 24.07.2014, о чем свидетельствует входящий штамп Арбитражного суда Омской области на титульном листе заявления, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Одновременно с заявлением в суд было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование действий заинтересованного лица.

Ходатайство мотивировано тем, что 16.12.2013 в Арбитражный суд Омской области было подано заявление, которое на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, находилось в производстве Восьмого арбитражного апелляционного судам (дел № А46-15840/2013). Данное заявление было подано без пропуска трёхмесячного срока. В случае удовлетворения требований заявителя в рамках дела № А46-15840/2013 не потребовалась бы подача нового заявления, однако, суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Заявление по делу № А46-15840/2013 подавалось по тому же предмету спора с соблюдением всех правовых и процессуальных норм.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, уважительными причинами суд может признать обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

09.01.2014