Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А70-8049/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не выдавалось.

Следовательно, то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 72:23:0106003:54 снят с кадастрового учета, не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества события правонарушения, выразившегося в осуществлении строительства без разрешения.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ООО «ИРИОН» статуса субъекта вменяемого ему в вину административного правонарушения мотивированные недоказанностью факта осуществляемых строительным работ именно обществом.

Отклоняя доводы Общества в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из установленного материалами рассматриваемого спора факта наличия у заявителя статуса застройщика объекта капитального строительства, обусловленного наличием права собственности на земельный участок, в отношении которого осуществлялись проверочные действия, что позволяет отнести его к субъектам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Согласно пункту 16 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В этой связи в силу положений п.16 ст.1 Градостроительного кодекса РФ ООО «ИРИАН» является застройщиком по отношению к вышеуказанному строительству.

Как было указано выше , суд первой инстанции установил, что Обществом ведется строительство объектов капитального строительства «Многоэтажные жилые дома по адресу: г. Тюмень, ул. Тобольский тракт. ГП-1; ГП-2; ГП-3; ГП-4.1; ГП-4.2; ГП-4.3» на нескольких земельных участках, в том числе, на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0106003:54 (информация Департамента земельных отношений и градостроительства администрации г. Тюмени от 4 июля 2014 г. № 14-18-139/4).

Кроме того, выполнение строительных работ подтверждается актом осмотра Управления от 26.06.2014, протоколом об административном правонарушении от 08.07.2014, актом осмотра Администрации г. Тюмени от 31.07.2014.

 Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, вина ответчика, в том виде, как она определена ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, выразилась в том, что у него имелась реальная возможность для соблюдения требований нормативных документов в области строительства (не осуществлять строительство объекта без разрешения на строительство), но ответчиком не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения заявителем требований строительных норм, которые ООО «ИРИАН» не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется, административным органом и судом не установлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях Общества состава правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Управлением требования о привлечении ООО «ИРИАН» к административной ответственности, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «ИРИАН» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2014 по делу №  А70-8049/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер