Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-6121/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Омской области.

 По убеждению суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о возможности  предоставления земельного участка, ранее находившегося в бессрочном пользовании у заявителя, Администрацией не могут быть поставлены под сомнение сведения, содержащиеся в кадастровой выписке, подтверждающей факт постановки на учет земельного участка, поскольку проверка достоверности указанных сведений должна осуществляться органом кадастрового учета при постановке на кадастровый учет.

 В силу положений части 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 13 - 20 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений, кадастровый учет в связи с изменением сведений, указанных в пунктах 9 и 10 части 2 статьи 7 указанного Федерального закона, или сведений, указанных в пункте 21 части 2 статьи 7 Федерального закона, осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В опровержение довода Администрации об отсутствии  в Государственном кадастре сведений о границах рассматриваемого земельного участка с кадастровым номером 55:28:150521:400, мотивированного ссылкой на сведения публичной кадастровой карты, заявителем при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции  повторно представлена кадастровая выписка в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:28:150521:400 от 27.08.2014 № 55-201/14-347782, а также приложенный к указанной выписке план-схема с описанием поворотных точек границ указанного участка.

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным заявителем факт определения границ земельного участка с описанием их местоположения.

 Все выше изложенное, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что заявителем был представлен необходимый пакет документов для приобретения прав на земельный участок, соблюдены все предусмотренные законодательством условия в целях предоставления земельного участка в собственность.

 Однако, Администрацией не проанализированы представленные заявителем документы, исключающие необходимость повторного проведения землеустроительных работ и постановки участка на кадастровый учет и не приведено обоснование их непринятия для целей рассмотрения заявления о предоставлении земельного участка в собственность, что и подтверждает факт бездействия.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что бездействие заинтересованного лица, выразившееся в непринятии в установленный срок решения о предоставлении СПК «Колос» на праве собственности земельного участка площадью 8 640 кв.м. с кадастровым номером 55:28:150521:400, расположенного по адресу: Омская область, Тевризский район, раб. пос. Тевриз, ул. 2-я Мелиоративная, 16, противоречит требованиям статей 28, 29, 36 ЗК РФ, статье 3 закона № 137-ФЗ и нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о приостановлении производства по делу в связи с оспариванием Администрацией результатов проведенных в отношении рассматриваемого земельного участка кадастровых работ.

Как следует из текста вынесенного Арбитражным судом Омской области  определения по делу  А46-10209/2014 от 13.10.2014г. в рамках которого Администрацией Тевризского района оспаривались результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 55:28:150521:400, производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции заявителем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Администрации Тевризского муниципального района Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 19.09.2014 по делу №  А46-6121/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер