Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-9785/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                 Дело №   А46-9785/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11402/2014) общества с ограниченной ответственность «ЮЗА-ГАЗ» на решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-9785/2014 (судья Пермяков В.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» (ИНН 5506039509, ОГРН 1025501246132) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация»,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственность «ЮЗА-ГАЗ» - Дроздов Виктор Васильевич (по доверенности от 09.01.2014 сроком действия до 31.12.2014);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Ланбина Анна Викторовна ( по доверенности № 30-05/АЛ  от 21.10.2014 сроком действия до 31.10.2014);

от открытого акционерного общества «Омскгазстройэксплуатация» - Мишуров Дмитрий Александрович (паспорт серия 5203 № 413019 выдан 02.04.2003, по доверенности № 77 от 07.09.2012 сроком действия 3 года).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЗА-ГАЗ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа УФАС по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в части выбора ОАО «Омскгазстройэксплуатация» такого способа закупки, как закупка у единственного

поставщика.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу № А46-9785/2014  в удовлетворении требований Общества было отказано, поскольку судом первой инстанции не было установлено несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого отказа  антимонопольного органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество  обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу №А46-9785/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

По утверждению подателя жалобы, представленные в антимонопольный орган заявителем документы подтверждают незаконность отказа УФАС по Омской области в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку ОАО «Омскгазстройэксплуатация» созданы необоснованные ограничения конкуренции по отношению к участникам закупки.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «ЮЗА-ГАЗ» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФАС по Омской области поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Омской области от 05.09.2014 по делу N А46-9785/2013 оставить без изменения.

Представитель ОАО «Омскгазстройэксплуатация»  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав  представителей заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.zakupki.gov.ru размещено Положение о

закупках товаров, работ, услуг для нужд ОАО «Омскгазстройэксплуатация». Согласно

плану закупок на 2013 год Общество планировало осуществить закупки в 2013 год у

единственного поставщика.

Считая, что действиями ОАО «Омскгазстройэксплуатация» нарушаются права

ООО «ЮЗА-ГАЗ», предусмотренные пунктом 5 статьи 3 Федерального закона № 223-

ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Общество направило обращение от 26.05.2014 года в УФАС по Омской области.

В ответ на обращение ООО «ЮЗА-ГАЗ» УФАС по Омской области сообщило об

отсутствии в действиях ОАО «Омскгазстройэксплуатация» признаков нарушения антимонопольного законодательства и принятии в соответствии с пунктом 2 части 8

статьи 44 Закона о защите конкуренции решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Полагая, что отказ УФАС по Омской области в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства в отношении ОАО «Омскгазстройэксплуатация» в части выбора ОАО «Омскгазстройэксплуатация» такого способа закупки, как закупка у единственного поставщика, является необоснованным и незаконным, а также нарушает охраняемые законом права и интересы заявителя, ООО «ЮЗА-ГАЗ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

05.09.2014 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативныхправовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы, а также части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8,

следует, что ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а

решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной

экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а

также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вопросы закупки товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, в

том числе автономными учреждениями регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с положениями статьи 2 указанного выше Федерального закона при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и

утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке) (часть 1).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при

закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (часть 1).

В положении о закупке могут быть предусмотрены иные (помимо конкурса или

аукциона) способы закупки. При этом заказчик обязан установить в положении о закупке порядок закупки указанными способами (часть 3). Таким образом, специальная

норма Закона № 223-ФЗ предоставляет заказчику право указать в положении о закупке

иные (помимо конкурса или аукциона) способы закупки.

 Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ОАО «Омскгазстройэксплуатация» утверждено Положение о закупках товаров, работ, услуг для собственных нужд., в  главе 4 которого  определены способы закупки, в том числе – у единственного поставщика.  Кроме того, установлен порядок закупки у единственного поставщика (пункт 4.6 Положения).

Так, закупка запорной арматуры у единственного поставщика основана на пунктах 4.6.10 и 4.6.11 Положения, предусматривающих возможность закупки у единственного поставщика при закупках по одному договору на общую сумму без НДС

менее 3% от выручки организации за предыдущий год по данным Отчета о прибылях и

убытках и при закупке в течение квартала одноименной продукции (товаров, работ, услуг) по договорам на общую сумму без НДС менее 5% от выручки организации за предыдущий год по данным Отчета о прибылях и убытках. Выручка ОАО «Омскгазстроэксплуатация» за 2012 г. по данным отчета о прибылях и убытках, позволяет осуществить закупку запорной арматуры на сумму 1 022 908 руб. у единственного поставщика.

Закупка по строительству межпоселковых газопроводов у единственного поставщика основана на пунктах 4.6.13 и 4.16.14 Положения о закупках, предусматривающих возможность закупки у единственного поставщика, в случаях, если поставщик зарекомендовал себя как надежный постоянный поставщик в течение

длительного времени сотрудничества, поставки осуществляются по сложившимся для данного вида товара и региона ценам и при закупках у поставщиков, в качестве условия оплаты предусматривающих отсрочку платежа, либо частичную предоплату - в случае недостатка/отсутствия оборотных средств у предприятия и невозможности либо экономической нецелесообразности аккумулировать всю сумму средств, необходимых

для предоплаты или использовать заемные средства.

По информации, представленной ОАО «Омскгазстройэксплуатация» ООО «СРК

«Монтажник», ООО «Строитель» и ООО «Монтажник» зарекомендовали себя как надежные поставщики в течение длительного времени сотрудничества в связи с надлежащим исполнением ранее заключавшихся с ними на протяжении нескольких лет

договоров.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что  действия ОАО «Омскгазстройэксплуатация» основаны на прямом  законодательном разрешении и в силу этого не могут быть признаны незаконными.

ООО «ЮЗА-ГАЗ»  в жалобе указывает, что включение в положение о закупках условий закупки у единственного поставщика исключает конкуренцию и противоречит  требованиям антимонопольного законодательства.

 Вместе с тем, Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» ограничений относите льно установления порядка проведения закупки не установлено. То есть заказчик самостоятельно определяет способы закупки товаров, работ, услуг, порядок подготовки и проведения которых должен быть установлен в положении о закупке.

Иными словами способами закупки могут являться, например, закупки у единственного поставщика, закупки способом запроса котировок, конкурентные переговоры, другие способы, установленные заказчиком в положении о закупке.

Учитывая изложенное, суд правомерно указал, что само по себе включение в положение о закупках такого способа размещения заказа как закупка у единственного поставщика не противоречит положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, суд пришел  к правильному выводу о том, что право ОАО «Омскгазстройэксплуатация» на включение в положение о закупках такого способа размещения заказа как закупка у единственного поставщика соответствует положениям Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем выводы антимонопольного органа являются обоснованными. УФАС по Омской области доказало правомерность своей позиции относительно соответствия правовым нормам оспариваемого отказа, а заявитель не доказал