Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не предусмотренных договором лизинга.

В апелляционной жалобе ее податель указал на то, что ЗАО ПК «ДИТЭКО», подписав договор лизинга, и согласившись с положениями пункта 6.2 договора, было поставлено в положение затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 6.2 договора), т.е. оказалось слабой стороной договора, в связи с чем в предпринимательских отношениях суд вправе защищать слабую сторону сделки, подписавшую её на явно обременительных или существенным образом нарушающих баланс интересов сторон условиях, что не было сделано судом первой инстанции при рассмотрении данного спора.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного спора правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», а также указание на то, что в данном договоре ответчик является более слабой стороной, являются необоснованными на основании следующего.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление № 16) при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее.

В тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов, а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления № 16, применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

По смыслу пункта 9 Постановления № 16 согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации или о ничтожности таких условий по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 10 Постановления № 16 при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела, определять фактическое соотношение переговорных возможностей сторон, учитывать уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке и т.д.

Доказательств того, что ответчик является слабой стороной договора, которая была поставлена контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат, в апелляционной жалобе доказательств этому не приведено, в связи с чем согласованные сторонами условия договора не свидетельствуют о злоупотреблении истцом своим правом.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.7 договора лизинга именно ответчику принадлежит право выбора и объекта лизинга и продавца указанного объекта, которыми последний и воспользовался, заключив договор поставки от 31.08.2012 № ИРК-5067-12ДКП.

По верному замечанию истца, в рассматриваемой ситуации деятельность лизинговой компании носит инвестиционный характер, т.е. лизинговая компания фактически финансирует приобретение предметов лизинга, их использование и выкуп лизингополучателями. Иными словами, размер финансирования зависит напрямую от лизингополучателя (от выбранного им поставщика и согласованных поставщиком условий оплаты и поставки предмета лизинга). Изменение фактической стоимости предмета лизинга по договору поставки произошло не по вине лизинговой компании, а в полном соответствии с условиями договора поставки (оплата осуществлялась в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты).

Как  указывалось  выше, согласно пункту 6.2 договора лизинга после окончательного расчета с продавцом по договору поставки Лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.

Таким образом, данным условием лизингополучатель не ставится в обременительное положение, так как, по сути, подписав договор поставки, согласился с фактической стоимостью предмета поставки, которая соответственно напрямую влияет на сумму финансирования по договору лизинга (т.е. увеличивает ее и увеличивает расходы лизинговой компании, заложенные ранее в лизинговый платежи). Напротив, данное условие защищает лизинговую компанию от недобросовестных действий лизингополучателя, которые могут принести убытки лизинговой компании.

В свою очередь ответчик, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил доказательств, подтверждающих явную обременительность условия о пересмотре общей суммы лизинговых платежей, либо доказывающих нарушение баланса интересов сторон договора лизинга.

Между тем, факт роста курса Евро более 0,1 % и последующее за этим удорожание стоимости объекта лизинга ответчиком не оспаривается, равно как и содержание предложенного истцом проекта дополнительного соглашения №1 к договору.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для изменения договора финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 № ИРК-5065-12Б в соответствии с предложенным истцом проектом дополнительного соглашения № 1.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив полном объеме требования ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-8258/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков