Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А46-8258/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 декабря 2014 года

                                                       Дело №   А46-8258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 декабря 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2014 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11086/2014) закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» на решение Арбитражного суда Омской области от 20.08.2014 по делу № А46-8258/2014 (судья Погосткина Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914)

к закрытому акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» (ИНН 3811065597, ОГРН 1023801541763)

о понуждении к изменению условий договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества Производственная компания «ДИТЭКО» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ»  - Гачегова Т.С. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности № 875-ЛК-2013 от 22.11.2013 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (далее по тексту – истец, ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Производственная компания «ДИТЭКО» (далее по тексту – ответчик, ЗАО ПК «ДИТЭКО») об обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение № 1 к договору финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 № ИРК-5067-12Б в предложенной истцом редакции.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор финансовой аренды (лизинга) от 31.08.2012 «ИРК-5067-12Б является действующим и заключение дополнительного соглашения в связи с  удорожанием стоимости объекта лизинга не противоречит действующему законодательству и не нарушает баланс интересов сторон договора.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО ПК «ДИТЭКО» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что само по себе увеличение курса ЕВРО по отношению к рублю Российской Федерации не может является существенным основанием для изменения договора.

По мнению ответчика, условие договора лизинга в части перерасчета графика лизинговых платежей не может быть признано отвечающим справедливому балансу интересов сторон в рамках правоотношений, возникших из спорного договора, поскольку фактически допускает возможность возложения на ЗАО ПК «ДИТЭКО» дополнительных финансовых обязательств безотносительно к нарушению им условий договора, что противоречит сущности гражданско-правовых отношений.

Кроме того, как указывает податель жалобы, в рассматриваемой ситуации ЗАО ПК «ДИТЭКО» было поставлено в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 6.2), то есть оказалось слабой стороной договора. Так, согласование иных условий договора лизинга с ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» является невозможным в силу особого положения и статуса истца, выступающего профессионалом в сфере лизинговых услуг.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 31.08.2012 между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (лизингодатель) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № ИРК-5067-12Б, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца и передать лизингополучателю прицепы НОВОТРАК AW-48 в количестве 3-х штук (предмет лизинга), состав и комплектация которых были определены в спецификации (приложение №1 к договору).

Пунктом 2.7 договора лизинга предусмотрено, что продавца и предмет лизинга определяет лизингополучатель. Лизингодатель не песет ответственность за выбор предмета лизинга и продавца, качество, комплектность и количество предмета лизинга и/или документации на него, а также за выполнение продавцом иных требований, вытекающих из договора купли-продажи. Лизингополучатель принимает на себя риск неисполнения / ненадлежащего исполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Во исполнение договора лизинга ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» 31.08.2012 заключило договор поставки (купли-продажи) № ИРК-5067-12ДКП  с выбранным лизингополучателем поставщиком - закрытое акционерное общество «Байкалит-СКЦ».

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора поставки стоимость предмета лизинга составила 144 750,00 Евро и оплата осуществляется покупателем в российских рублях по курсу, установленному Центральным банком РФ на день осуществления платежа.

В соответствии с пунктом 2.2.1 покупатель перечисляет на счет поставщика предоплату в размере 30% стоимости предмета лизинга в течение 3 рабочих дней с даты заключения договора поставки при условии получения счета от поставщика и поступления на расчетный счет покупателя денежных средств в размере авансового платежа №1 по договору лизинга от лизингополучателя.

Данный платеж оплачен истцом 08.11.2011, в подтверждение чего в материалы дела представлено  платежное поручение от 08.11.2011 № 16412 на сумму 1 748 933 руб.19 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора поставки покупатель перечисляет на счет поставщика окончательный платеж в размере 70% от стоимости предмета лизинга в течение 3 рабочих дней с даты подписания поставщиком, покупателем и лизингополучателем акта проверки наличия приобретаемого имущества при условии получения счета на оплаты от поставщика.

Акт проверки наличия приобретаемого имущества (предмета лизинга) подписан сторонами 27.12.2012.

Данный платеж оплачен истцом 28.12.2012, в подтверждение в материалы дела представлено платежное поручение от 28.12.2012 № 16784 на сумму 4 088 514 руб. 41 коп.

14.01.2014 предмет лизинга передан ЗАО ПК «ДИТЭКО» по акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями ЗАО «Байкалит-СКЦ»(поставщик), ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» (покупатель - лизингодатель) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель).

Пунктом 6.1 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая стоимость предмета лизинга составляет 144 750.00 Евро, что по условному курсу Евро к Российскому рублю (1 Евро = 40.00 руб.) составляет 5 790 000 руб.

Пунктом 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая сумма договора лизинга составляет 7 126 392 руб. После окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0.1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.

После окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 5 837 447 руб. 60 коп., что значительно превышает установленную пунктом 6.2 величину в 0,1% (разница 0,8%).

23.05.2014 истец направил ответчику проект дополнительного соглашения №1 к договору лизинга в соответствии с пунктом 6.2 договора лизинга, но ответчик уклонился от подписания данного  соглашения.

Вышеуказанные обстоятельства стали причиной обращения истца в арбитражный суд с указанным выше исковым заявлением.

20.08.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 31.08.2012 № ИРК-5067-12Б в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» подлежат регулированию гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга № ИРК-5067-12Б от 31.08.2012, который оспорен либо признан недействительным не был. 

По правилам статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 14.01.2014 предмет лизинга был передан ЗАО ПК «ДИТЭКО» по акту приема-передачи оборудования, подписанному представителями ЗАО «Байкалит-СКЦ» (поставщик), ООО ЛК «УРАЛСИБ» (покупатель - лизингодатель) и ЗАО ПК «ДИТЭКО» (лизингополучатель).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что лизингодатель выполнил своевременно и в полном объеме обязательства по договору лизинга.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Пунктом 6.1. договора финансовой аренды (лизинга) предусмотрено, что общая стоимость предмета лизинга составляет 144 750,00 Евро, что по условному курсу Евро к Российскому рублю (1 Евро = 40,00 руб.) составляет 5 790 000 руб.

Согласно пункту 6.2 договора финансовой аренды (лизинга) общая сумма договора лизинга составляет 7 126 392 руб. После окончательного расчета с продавцом по договору поставки лизингодатель имеет право произвести перерасчет графика лизинговых платежей в случае изменения рублевого эквивалента стоимости предмета лизинга более чем на 0,1% по отношению к стоимости в рублях, указанной в пункте 6.1 договора лизинга, при этом стороны должны подписать дополнительное соглашение к договору лизинга не позднее 14 рабочих дней с момента осуществления окончательного расчета с продавцом по договору поставки.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, после окончательного расчета с продавцом по договору поставки стоимость предмета лизинга составила 5 837 447 руб. 60 коп., что значительно превышает установленную пунктом 6.2 стоимость предмета лизинга в 0,1% (разница 8,25%).

В этой связи требование ООО ЛК «УРАЛСИБ», адресованное ЗАО ПК «ДИТЭКО», подписать дополнительное соглашение к договору лизинга в части изменения графика лизинговых платежей и общей суммы договоры лизинга обоснованно признано судом первой инстанции правомерным.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (часть3).

Вместе с тем, условиями договора лизинга частичный отказ от исполнения договора не предусмотрен, напротив пунктом 6.2 предусмотрена обязанность сторон заключить дополнительное соглашение об изменении Графика лизинговых платежей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В рассматриваемом случае ЗАО ПК «ДИТЭКО», подписав договор лизинга, согласился со всеми изложенными в указанном договоре условиями, в том числе и с положениями пункта 6.2 договора лизинга, следовательно, требование истца заключить дополнительное соглашение, изложенное в исковом заявлении, направлено на понуждение ответчика к исполнению пункта 6.2 договора лизинга, и по сути не является изменением условий договора в одностороннем порядке в случаях,