Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А75-6149/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

надзор, а также экспертами и экспертными организациями, аккредитованными в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что система федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора включает в себя, в том числе, федеральные государственные учреждения и федеральные государственные унитарные предприятия, подведомственные федеральным органам исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и осуществляющие свою деятельность в целях обеспечения указанного надзора.

В настоящее время, такими учреждениями являются подведомственные Роспотребнадзору федеральные бюджетные учреждения здравоохранения - ФБУЗ.

Таким образом, доводы подателя жалобы о том, что ФБУЗ не уполномочены осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, и о том, что на них распространяется требование, предусмотренное статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», об аккредитации на проведение санитарно-эпидемиологических экспертиз, противоречат буквальному содержанию процитированных выше норм действующего законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно статье 49 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор. Перечень специалистов, уполномоченных осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, устанавливается положением, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 17.10.2011 № 845, Федеральная служба по аккредитации (Росаккредитация) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию единой национальной системы аккредитации и осуществлению контроля за деятельностью аккредитованных лиц.

Федеральная служба по аккредитации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции национального органа Российской Федерации по аккредитации.

Росаккредитация осуществляет проведение аккредитации в определенных сферах деятельности, перечень которых содержится в пункте 5.1 Положения о Федеральной службе по аккредитации.

В частности, в соответствии с Положением о Федеральной службе по аккредитации (в редакции, действовавшей в период до 01.07.2014), Росаккредитация проводит аккредитацию граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю (пункт 5.1.1.2), а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти (пункт 5.1.1.3) в указанных данным положением случаях, а именно, в соответствии с пунктом 5.1.1.3.1 Положения – организаций на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и в соответствии с пунктом 5.1.1.3.2 – юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на право выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений, за исключением обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области обороны и безопасности государства.

При этом специальными полномочиями по аккредитации экспертов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения Росаккредитация не наделена.

К нормативным правовым актам, регламентирующим вопросы проведения санитарно-эпидемиологической экспертизы, относятся приказ Роспотребнадзора от 01.08.2005 № 656 «Об организации работ по аккредитации организаций, осуществляющих санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок» и приказ Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок».

При этом данные нормативные акты приняты в соответствии с положениями Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», в развитие положений такого закона, и, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не противоречат статье 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и подлежат применению для разрешения рассматриваемого спора.

Так, в соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224, санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок могут проводить федеральные государственные учреждения здравоохранения - центры гигиены и эпидемиологии (в настоящее время Федеральные бюджетные учреждения здравоохранения «Центры гигиены и эпидемиологии» в субъектах Российской Федерации), другие аккредитованные в установленном порядке организации, эксперты.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» обладает правом проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз в силу положений нормативных правовых актов и того обстоятельства, что оно входит в систему федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора. При этом дополнительная аккредитация ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» на право проведения указанных экспертиз не требуется, а доводы подателя жалобы об обратном основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В то же время иные организации и индивидуальные предприниматели подлежат обязательной аккредитации для проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

При этом системное толкование норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что Росаккредитация осуществляет аккредитацию только граждан и организаций, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю, а также экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти для проведения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и для выполнения работ и (или) оказания услуг в области обеспечения единства измерений.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятие по контролю – это действия должностного лица или должностных лиц органа государственного контроля (надзора) либо органа муниципального контроля и привлекаемых в случае необходимости к проведению проверок экспертов, экспертных организаций по рассмотрению документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, по обследованию используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов, по отбору образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, по проведению их исследований, испытаний, плановых (рейдовых) осмотров, обследований особо охраняемых природных территорий, лесных участков, охотничьих угодий, земельных участков, акваторий водоемов, районов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, транспортных средств в процессе их эксплуатации, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, с фактами причинения вреда

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что индивидуальный предприниматель Чухно Л. П., экспертные заключения по результатам экспертиз проектов нормативов допустимых выбросов которой представлены Обществом в Управление для получения санитарно-эпидемиологических заключений, имеет свидетельство от 20.12.2013 № РОСС RU.0001.421442 об аккредитации, выданное Росаккредитацией для осуществления предпринимателем деятельности в сфере государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения и в сфере обеспечения защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Согласно пункту 6 указанного свидетельства индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. аккредитована в отношении следующих видов деятельности, для осуществления которых предприниматель может быть привлечен в качестве эксперта:

- рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя;

- обследование используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств и перевозимых указанными лицами грузов;

- отбор образцов продукции, объектов окружающей среды, объектов производственной среды, а так же проведение экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований с фактами причинения вреда.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. не привлекалась органами государственного, муниципального контроля (надзора) для проведения мероприятий по контролю и подготовки экспертных заключений, представленных заявителем в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре.

Таким образом, поскольку индивидуальный предприниматель Чухно Л. П. имеет право составлять экспертные заключения, предусмотренные статьей 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» только в случае привлечения её органами государственной власти к мероприятиям по контролю, а в рассматриваемом случае такие мероприятия не проводились и предприниматель к ним не привлекался, Управление обоснованно отказало ООО «Концепция экологической безопасности» в предоставлении информации, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Более того, суд апелляционной инстанции также поддерживает и вывод суда первой инстанции о том, что Общество не доказало факт нарушения его прав и законных интересов оспариваемым отказом заинтересованного лица, поскольку в письме № 01-12/440 от 07.02.2014 (содержащем оспариваемый отказ) отсутствуют указания на обязательность составления необходимых экспертных заключений именно ФБУЗ «Центр эпидемиологии и гигиены в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре» или на то, что заключения иных организаций и граждан не могут быть приняты в качестве надлежащих при условии, что такие организации и граждане будут аккредитованы в соответствии с положениями действующего законодательства.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что Общество свободно в выборе контрагентов и вправе взаимодействовать в сфере хозяйственной деятельности с любыми субъектами на рынке услуг и заключать договоры как с индивидуальным предпринимателем Чухно Л. П. на проведение тех видов исследований, которые указаны в свидетельстве об аккредитации, так и с иными лицами, имеющими аккредитацию на необходимый вид деятельности.

Однако, заключая с предпринимателем договор на составление экспертных заключений для целей статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», подлежащих предоставлению в Управление Роспотребнадзора по ХМАО-Югре, Общество должно осознавать, что несет риски, которые могут возникнуть в связи с недостоверностью таких экспертных заключений или в связи с несоответствием их формы и содержания требованиям законодательства, поэтому обязано убедиться в том, уполномочен ли предприниматель на проведение соответствующих экспертиз и исследований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Общество в рассматриваемом случае не доказало несоответствие оспариваемого им отказа Управления нормам действующего законодательства и нарушение соответствующими действиями прав и законных интересов ООО «Концепция экологической безопасности».

При этом доводы заявителя о несоблюдении Управлением Роспотребнадзора по ХМАО-Югре законодательства о защите конкуренции обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку соответствующие вопросы относятся к компетенции антимонопольной службы и не могут быть рассмотрены судом в рамках данного спора, так как суд не вправе подменять государственные органы в осуществлении их функций.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

Однако в связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы заявителю надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 000 руб., а он уплатил 2 000 руб., 1 000 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «Концепция экологической безопасности».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,